Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-1492/21 по делу N А35-7078/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А35-7078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал": Тарасовой О.А., представителя по доверенности от 01.05.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": Иванова В.В., представителя по доверенности от 07.02.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН: 1094632009120, ИНН: 4632112066) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу N А35-7078/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН: 1094632009120, ИНН: 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1073532000475, ИНН: 3522003680) о взыскании задолженности в общей сумме 164 548 руб. 44 коп. (с учетом уточнения) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее - ООО "ТД АгроКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (пункт 7.1 договора поставки) за период с 22.03.2020 по 04.09.2020 в размере 41 137 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 7.2 договора) за период с 22.03.2020 по 04.09.2020 в размере 123 411 руб. 33 коп., а всего 164 548 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 исковые требования ООО "ТД АгроКапитал" удовлетворены частично. С ООО "Заря" в пользу ООО "ТД АгроКапитал" взыскана неустойка за период с 24.03.2020 по 04.09.2020 в размере 40 644 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 443 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТД АгроКапитал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 7.2 договора) отменить, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 672 руб. 34 коп. за период с 23.03.2020 по 04.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021, проведенном в режиме онлайн - конференции, представитель ООО "ТД АгроКапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Заря" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.05.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва от ООО "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2019 между ООО "ТД АгроКапитал" (поставщик) и ООО "Заря" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-пк, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения.

Согласно пункту 3.1 договора, порядок оплаты товара сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции.

17.03.2020 сторонами договора поставки N 09-пк подписано приложение N 4 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: Патока свекловичная меласса 22 (+/- 5 %) тн на общую сумму 231 000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 21.03.2020 по 22.03.2020; условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в Вологодскую область, Белокресткий с/с, д. Горка, животноводческий комплекс ООО "Заря", (доставка товара входит в его стоимость); условия оплаты: оплата по факту поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (патока свекловичная меласса) на общую сумму 246 330 руб. по товарной накладной N 42 от 22.03.2020.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 330 руб.

Претензией от 01.06.2020 N 116 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 246 330 руб. 00 коп. в трехдневный срок.

Ответчик письмом от 08.07.2020 N 07.2-20/ИП сообщил о том, что основной долг и пени, предусмотренные договором, будут оплачены в полном объеме и в бесспорном порядке, а также пояснил, что задержки в оплате поставленной продукции вызваны, в том числе, введенными на территории Вологодской области ограничительными мероприятиями в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятии на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-2019".

14.07.2020 истец направил ответчику письмо от 08.07.2020 N 158 со ссылками на необоснованность доводов ответчика, а также требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом от 08.07.2020 в размере 79 071 руб. 93 коп. за период с 24.03.2020 по 08.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "ТД АгроКапитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Заря" задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 09-пк от 07.10.2019 в размере 246 330 руб., пени, подлежащих уплате ввиду нарушения сроков оплаты товара за период с 22.03.2020 по 03.08.2020 в размере 33 254 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2020 по 03.08.2020 в размере 99763 руб. 65 коп. и расходов по оплате госпошлины.

10.08.2020 по делу N А35-5986/2020 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

26.08.2020 ООО "Заря" представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с чем, Арбитражный суд Курской области определением от 27.08.2020 судебный приказ от 10.08.2020 отменил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд области, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта 7.2 договора спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

При этом суд принял во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита (пункта 7.2 договора), примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, и обоснованно указал, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной

связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Функциями гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Последняя чаще всего (при ее зачетном характере) означает получение кредитором заранее определенной договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Если из буквального содержания договора следует, что начисление предусмотренной им платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, то данное условие является не соответствующим правовой природе коммерческого кредита и притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе в дополнение к ответственности, согласованной в тексте договора.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статьям, 168, 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Следовательно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123 411 руб. 33 коп.

Выводы арбитражного суда области в указанной части не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и сложившейся судебной практике (дело N А48-1839/2020).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу N А35-7078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов