Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-35126/21 по делу N А40-220883/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-220883/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Экало Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-220883/21 (21-1516) по заявлению Экало Александра Викторовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица:

1) Акционерное общество "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 40, ОГРН: 1037739426526, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7729036880);

2) Инспекция ФНС N 29 по г. Москве (119192, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007)

о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Экало Александр Викторович (далее - Экало А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве об отказе государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКМИ СП".

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2021 г.

Определением суда от 21.01.2021 назначено судебное разбирательство по делу на 02.03.2021.

Светлана Борисовна Кременецкая (учредитель ООО "БАЙКМИ СП") обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 12.05.2021 дело N А40-220883/2020-21-1516 по заявлению Экало Александра Викторовича о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В удовлетворении ходатайства Кременецкой С.Б. судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2021, Экало А.В. обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, в силу исключительной компетенции арбитражного суда, установленной ч.6 ст.27 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства Кременецкой С.Б. отказано незаконно, так как оно не могло быть рассмотрено раньше рассмотрения вопроса компетенции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Экало Александр Викторович, являвшийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКМИ СП" (ОГРН 1197847092970) (т.1 л.д.25-27), 25.08.2020 обратился в МИ ФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса ООО "БАЙКМИ СП".

01.09.2020 МИ ФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

01.10.2020 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе государственной регистрации N 428382А в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКМИ СП".

26.10.2020 МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКМИ СП".

Экало А.В., являясь генеральным директором ООО "БАЙКМИ СП", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКМИ СП".

Суд первой инстанции, передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, руководствовался ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, указав на отсутствие у истца физического лица статуса индивидуального предпринимателя и преследование заявителем достижения личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом.

Судом указано, что являясь самостоятельным субъектом права, ООО "БАЙКМИ СП" в силу ст.4 АПК РФ и ст.9 ГК РФ должно самостоятельного принимать решение о реализации своего права на судебную защиту. При этом сам по себе факт прекращения деятельности общества не свидетельствует явным образом о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и интересы бывшего руководителя общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, судом первой инстанции сделан вывод о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А в отношении ООО "БАЙКМИ СП" в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч.7 ст. 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Апелляционная жалоба Экало А.В. на определение суда от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кременецкой С.Б. о вступлении в дело в качестве соистца подлежит возвращению, так как Экало А.В. не имеет права на обжалование определения в указанной части.

Учитывая, что Экало А.В. такое ходатайство не подавал, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба в указанной части подлежит возвращению ее подателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, части 7 статьи 46, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 46, 264, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Экало А.В. на определение суда от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кременецкой С.Б. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-220883/20 в части передачи дела N А40-220883/2020-21-1516 по заявлению Экало Александра Викторовича о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 01.10.2020 г. N 428382А в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева