Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-2525/21 по делу N А73-12298/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А73-12298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХабаровскГлавСнаб": Демкина Т.П., представитель по доверенности от 17.09.2020.

от Топтуна Алексея Александровича: Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 07.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гудалина Сергея Логиновича, Топтуна Алексея Александровича

на определение от 15.03.2021

по делу N А73-12298/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХабаровскГлавСнаб"

о возмещении судебных расходов по делу N А73-12298/2020

УСТАНОВИЛ:

Топтун Алексей Александрович и Гудалин Сергей Логинович (далее - истец, истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХабаровскГлавСнаб" (далее - ответчик, Общество) с требованием о возложении на директора данного общества обязанности передать документы (согласно перечню) акционерам общества Топтуну Алексею Александровичу и Гудалину Сергею Логиновичу в течение 10 дней.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы в совокупности владеют более 25% голосующих акций Общества, поэтому в силу части 5 статьи 91 федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" имеют право на обеспечение доступа к документам бухгалтерского учета

В судебном заседании представителем истцов - Топтуна Алексея Александровича и Гудалина Сергея Логиновича заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по делу в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу N А73-12298/2020 принят отказ от иска, производство по делу N А73- 12298/2020 прекращено.

03.02.2021 ООО "ХабаровскГлавСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Топтуна Алексея Александровича в размере 50 000 руб. и Гудалина Сергея Логиновича в размере 50 000 руб., всего - в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2021) заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взыскано по 40 000 руб. с каждого в возмещение судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Истцы с принятым определением суда не согласились, обратились во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителей жалобы, производство по делу было прекращено не по основаниям необоснованности привлечении ответчика к участию в деле, а по основаниям изменения правового статуса истцов из-за чего последние утратили право заявлять указанные в исковом заявлении требования.

Возражая против суммы взысканных расходов, указали, что заключенный между ООО "МДМ-Право" и АО "ХабароскГлавСнаб" договор стоимость каждого этапа поручения, указанного в 1.1. договора, не содержит.

Указанным договором не предусмотрена спецификация или иной документ позволяющий определить себестоимость действий включенных в этап оказания услуг.

Следовательно, логично предположить (пока не доказано иное), что стоимость этапов поручения равна между собой и составляет 1/3 от стоимости договора. (100 000 руб./3 - 33 333,33 руб.).

Заявители полагают, что суд, соглашаясь с устным расчетом представителя ответчика о стоимости работ по анализу судебной практики по спорному вопросу, выработке правовой позиции по делу, составлению мотивированного отзыва на исковое заявления, сбор и подготовка необходимого пакета документов для обоснования правовой позиции заказчика в размере 40 000 руб. и стоимости работ по представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора судом в судебных заседаниях 06.10.2020, 21.10.2020. 16.12.2020 и 21.12.2020 в размере 40 000 руб., в недостаточной степени соотнес данный расчет с материалами дела.

В судебном заседании представитель Топтуна Алексея Александровича настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХабаровскГлавСнаб" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гудалин Сергей Логинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, установив, что определением от 23.12.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, при этом отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований, пришел к выводу о том, что требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

Доводы истца о несогласии с данным выводом рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и выводами суда, изложенными в определении от 23.12.2020, указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось участниками процесса, в том числе по мотивам несогласия с основаниями отказа от иска.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, определение о прекращении производства по делу в данном случае является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем ответчик представил договор оказания юридических услуг N 194 от 17.09.2020, заключенный с ООО "МДМ-Право" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение поручения, включающего в себя: 1) изучение и анализ документов, представленных Заказчиком, по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края по иску акционеров Топтуна А.А., Гудалина СЛ. к Заказчику об обязании передать документы общества (Дело N А73-12289/2020); 2) участие в переговорах, совещаниях и иных организационных мероприятиях для разрешения спорной ситуации путем заключения мирового соглашения по делу, предоставление консультаций Заказчику по спорному вопросу; 3) представление интересов Заказчика при рассмотрении вышеуказанного дела судом, подготовка необходимых процессуальных документов, формирование правовой позиции по делу с учетом мнения Заказчика, участие в судебных заседаниях, при необходимости обжалование судебных актов по делу и т.д. (пункт 1.1 договора)

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.1 договора, составила 100 000 руб.

Факт оказания услуг в размере 100 000 руб. по договору подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг от 24.12.2020.

Согласно содержанию указанного акта с учетом принятых устных уточнений, стороны подтверждают факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору об оказании юридических услуг по договору N 194 от 17.09.2020 в следующем объеме:

изучение и анализ документов, представленных заказчиком, по спору рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края по иску акционеров Топтуна А.А., Гудалина СЛ. к заказчику об обязании передать документы общества (ДелоN А73-12298/2020) стоимостью 10 000 руб.

анализ судебной практики по спорному вопросу, выработка правовой позиции по делу, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, сбор и подготовка необходимого пакета документов для обоснования правовой позиции заказчика по делу стоимостью 40 000 руб.

участие в переговорах с истцами и их представителем по вопросу мирного урегулирования спора стоимостью 10 000 руб.

представление интересов заказчика при рассмотрении вышеуказанного спора судом участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 21.10.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 общей стоимостью 40 000 руб. (исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 10 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения N 418 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб. и N 607 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов в заявленной сумме и понесенные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению за счет истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении N 1).

Приняв во внимание указанные правовые подходы, исследовав доводы истцов о чрезмерности суммы судебных расходов и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, объем фактически оказанных услуг, сложность спора, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, и подлежат уменьшению до 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого истца).

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных истцом судебных расходов с учетом названных критериев.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел достаточные мотивы снижения спорных судебных расходов и надлежащим образом обосновал их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. Возражения истцов в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Доводам о частичном удовлетворении иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апеллянтами документально не опровергнута.

Кроме того как ранее указал суд апелляционной инстанции, при прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований отнесения на ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-12298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов