Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-15127/20 по делу N А41-59859/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-59859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-59859/19 по делу о признании ООО "Пушэкострой" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Некрасова А.Н. - Чернявский И.В., доверенность от 29.06.2020,

от ООО "Межрегион Проект" - Востриков С.В., генеральный директор по решению от 14.08.2019;

от ООО "Арикон" - Митрушкин В.Н., доверенность от 03.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пушэкострой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Зыза Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - ООО "Арикон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 36018634 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года требование ООО "Арикон" на сумму 36018634 руб. 25 коп., в том числе 25810000 руб. основного долга, 10208634 руб. 25 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Межрегион Проект" - обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Межрегион Проект" указало на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Межрегион Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО "Арикон", Некрасова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда.

В суде апелляционной инстанции ООО "Межрегион Проект" было заявлено о фальсификации доказательств: договора поручительства от 20.06.2017, договора займа от 27.09.2016, расписок о получении денежных средств от 27.09.2016, от 27.10.2016, от 17.11.2016, от 16.12.2016, от 16.01.2017, от 16.02.2017, от 16.03.2017, от 17.04.2017, от 16.05.2017, от 20.06.2017.

В суде первой инстанции делалось аналогичное заявление о фальсификации договора поручительства от 20.06.2017 и договора займа от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 68-69, 116-119).

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности данного заявления и наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления в связи со следующим.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации. Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении повторно заявленных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты исчерпывающие и в рассматриваемом случае достаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают реальный характер займа и экономическую целесообразность дачи поручительства. Анализ выписок по счету должника позволяет установить фактическое поступление денежных средств с назначением платежа "финансовая помощь учредителя". Заемные средства использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, судом также учтены пояснения Гребенюка С.М. о том, что часть документов была восстановлена (изготовлены дубликаты) взамен ранее утраченных (изъятых правоохранительными органами).

С учетом реальности правоотношений сторон по сделке, оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, не содержат письменного заявления о фальсификации расписок о получении денежных средств от 27.09.2016, от 27.10.2016, от 17.11.2016, от 16.12.2016, от 16.01.2017, от 16.02.2017, от 16.03.2017, от 17.04.2017, от 16.05.2017, от 20.06.2017.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и аудиозаписей следует, что представителем ООО "Межрегион Проект" делалось устное заявление о фальсификации расписок и о намерении скорректировать письменный текст заявления.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции предложил ООО "Межрегион Проект" уточнить заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, уточненное заявление в материалах дела отсутствует, протоколы и аудиозаписи не подтверждают принятия судом первой инстанции уточненного заявления о фальсификации.

Поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть подано в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, только в письменной форме, письменное заявление о фальсификации расписок, поданное в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное не влечет нарушения прав заявителя жалобы, поскольку в отношении расписок о получении денежных средств применим подход, аналогичный примененному в отношении фальсификации договоров займа и поручительства, с учетом реального характера правоотношений.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Некрасова А.Н. - Вершинина А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель ходатайства ссылается на введение в отношении Некрасова А.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 10.06.2020 Некрасов А.Н. был привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО "Арикон" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-59859/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПушЭкоСтро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Введение в отношении Некрасова А.Н. процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о приобретении финансовым управляющим имуществом должника самостоятельного процессуального статуса лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях финансового управляющего Вершинина А.В., в связи с чем оснований полагать, что судебным актом затрагиваются его права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Вершинина А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования ООО "Арион" ссылалось на следующие обстоятельства.

27.09.2016 между Некрасовым А.Н. (займодавцем) и Гребенюком С.М. (заемщиком, учредителем и генеральным директором должника) заключен договор целевого займа - для финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПушЭкоСтрой", по условиям которого заемщику на основании устных заявок передаются наличные денежные средства для их дальнейшего зачисления на расчетный счет ООО "ПушЭкоСтрой".

Передача денежных средств оформляется расписками (пункт 2), за пользование займом сторонами предусмотрены проценты в размере 15 % годовых (пункт 3), срок возврата займа - до 31.12.2019 (пункт 1), исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО "ПушЭкоСтрой" (пункт 4).

Во исполнение обязательств по указанной сделке по распискам от 27.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016, 16.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 Гребенюком С.М. от Некрасова А.Н. получены в качестве займа денежные средства на общую сумму 25810000 руб.

В даты выдачи расписок денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "ПушЭкоСтрой" с назначением платежа "финансовая помощь учредителя", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете должника.

В соответствии с заключенным после выдачи последнего заемного транша договором поручительства от 20.06.2017, ООО "ПушЭкоСтрой" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение Гребенюком С.М. обязательств по возврату займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 принято к производству заявление ООО "Межрегион Проект" о признании ООО "ПушЭкоСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

25.09.2019 между Некрасовым А.Н.(цедент) и ООО "Арикон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 25/09/19 по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПушЭкоСтрой" по договору займа от 27.09.2016 и договору поручительства от 20.06.2017 в размере 25810000 руб., процентов в размере 15 % годовых, неустойки в размер 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств наличия у должника задолженности в материалы дела представлены: договор уступки требования (цессии) от 25.09.2019 N 25/09-19, акт приема-передачи документов от 25.09.2019, уведомление о состоявшейся уступке), факт выдачи займа подтвержден, доказательства его возврата отсутствуют, представленный кредитором расчет задолженности и процентов (с учетом исправленной заявителем арифметической ошибки) судом проверен, возражений относительно размера требований от иных участвующих в деле лица не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "Арион" права требования к должнику.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Отклоняя довод о безденежности займа со ссылкой на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, нормы статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на оформление заемных отношений расписками, а в рассматриваемом случае факт получения должником финансирования в виде займа с его учредителем и руководителем подтверждается движением средств на расчетном счете в кредитной организации (с учетом совпадения периодов и сумм финансирования с данными расписок).

Анализ выписки по счету ООО "ПушЭкоСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные учредителем Гребенюком С.М. в качестве финансовой помощи направлялись на погашение процентов по кредитному договору N 49/16-НКЛ от 17.11.2016.

Финансовая состоятельность заимодавца подтверждена представленной ГК "АСВ" выпиской по счету Некрасова А.Н. в АКБ "Легион" (письмо исх. N 62-03 ИСХ от 21.09.2018).

Доказательства того, что избранная участниками процедуры банкротства модель финансирования с использованием конструкции договора займа осуществлялась недобросовестно и была направлена на уклонение от исполнения обязательств по инициированию процедуры банкротства в условиях кризиса, суду не представлены.

Возражения кредитора ООО "Межрегион Проект", касающиеся мнимости обеспечительной сделки являются несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В любом случае, применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) займодавца Некрасова А.Н. по отношению к ООО "ПушЭкоСтрой" и лицам, входящим с ним в одну группу, в материалы дела не представлено.

Фактическая аффилированность ООО "Арикон" по отношению к кому-либо из участников правоотношений, а также наличие у него цели оказания влияния на процедуру банкротства также не подтверждены.

Таким образом, с учетом целевого характера займа, заключенного между физическим лицом и учредителем должника, а также принимая во внимание направление расходования средств (погашение процентов по кредиту, выданному на покупку должником земельного участка для целей извлечения прибыли), суд полагает, что экономическая целесообразность заключения договора поручительства подтверждена.

Доказательств признания договора уступки недействительным на момент рассмотрения настоящего требования не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

При этом в случае признания сделок, на которых кредитор основывает свои требования, недействительными, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк