Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

город Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ИНН 5256045049, ОГРН 1035204883780)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-3888/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании 12.05.2021:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - Безинова А.В. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

при участии в судебном заседании 19.05.2021:

общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - Шаминой С.В. на основании доверенности от 21.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками должника договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (далее - ООО "Стройотряд "Бекас"), применении последствий их недействительности в виде сторнирования в бухгалтерском учете сторон кредиторской/дебиторской задолженности на сумму 6 297 116 руб. по указанным договорам.

Требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2020 (с учетом определений от 15.07.2020, 21.07.2020 и 30.10.2020 об исправлении описки):

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, заключенных между Обществом и ООО "Стройотряд "Бекас"; применил последствия недействительности указанных сделок:

- сторнировать в бухгалтерском учете должника кредиторскую задолженность перед ООО "Стройотряд "Бекас" по договорам подряда от 14.01.2016 N 9, от 20.06.2016 N 12 на сумму 6 047 094 руб. 83 коп.;

- сторнировать в бухгалтерском учете ООО "Стройотряд "Бекас" дебиторскую задолженность Общества по договорам подряда от 14.01.2016 N 9, от 20.06.2016 N 12 на сумму 6 047 094 руб. 83 коп.; взыскал с ООО "Стройотряд "Бекас" в пользу Обществу судебные расходы в размере 110 000 руб.;

- перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" денежные средства в сумме 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, по реквизитам, указанным в счете.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройотряд "Бекас" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом рассмотрения по вопросу сторнирования кредиторской задолженности Общества перед ООО "Стройотряд "Бекас" может быть только на сумму 6 047 096 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договоров подряда N 9 и 12 и порочности воли каждой из сторон. Заявитель отмечает, что исполнение договоров от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 исполнялись сторонами установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-3888/2017, а также подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.01.2017, от 08.02.2017, от 14.02.2017. Заявитель считает, что проведенная по требованию конкурсного управляющего экспертиза опровергает показания свидетеля Коновалова Ю.А. о не подписании указанных актов о выполненных работах.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал признание доводов конкурсного управляющего о неравноценности совершенных сделок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что представленное в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" заключение от 30.09.2019 N 144-05/19 не надлежащее доказательство. Свою позицию заявитель мотивирует следующим: отсутствует ссылка на приказ руководителя экспертного учреждения о назначении именно Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В. для проведения экспертизы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гуленова М.В. является экспертом.

ООО "Стройотряд "Бекас" также обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении закона, ограничившись формулировкой статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров подряда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины и основания непринятия доводов или документов, предоставленных ООО "Стройотряд "Бекас".

Заявитель апелляционной жалобы также полагает неправомерным исправление описки определением от 30.10.2020, в части суммы сторнирования, указав, что сторнированию в бухгалтерском учете должника и ООО "Стройотряд "Бекас" подлежит 6 047 094 руб. 83 коп., не изменив при этом абзац первый резолютивной части определения о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании 12.05.2021 устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию 19.05.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ранее назначенном в Арбитражном суде Нижегородской области ином деле и неполучения процессуальных документов нового представителя заявителя жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий извещен надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, конкурсный управляющий должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым. При этом, конкурсный управляющий не лишен был права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Более того, представитель конкурсного управляющего ранее участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, позиция конкурсного управляющего была озвучена суду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, а также принимая во внимание, что новым представителем ООО "Стройотряд "Бекас" не было представлено новых процессуальных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом в лице директора Калинина Александра Владимировича (заказчиком) и ООО "Стройотряд "Бекас" в лице директора Калинина Александра Владимировича (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.01.2016 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: "Строительство склада и двора с загоном для скота" с соблюдением требований законодательства, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 5 229 135 руб. 26 коп. Приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, согласно утвержденной смете при наличии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые передаются заказчику с сопроводительным письмом, которое регистрируется заказчиком.

Между Обществом в лице директора Калинина Александра Владимировича (заказчиком) и ООО "Стройотряд "Бекас" в лице директора Калинина Александра Владимировича (подрядчиком) также заключен договоры подряда от 20.06.2016 N 12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: "Строительство помещения для дробления зерна" с соблюдением требований законодательства, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы составляет 817 959 руб. 57 коп. Приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ, согласно утвержденной смете при наличии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые передаются заказчику с сопроводительным письмом, которое регистрируется заказчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками должника договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу пункта 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4) по делу N А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 определено, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать всю цепочку сделок и экономическую целесообразность заключения сделок.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено следующее, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ООО "Стройотряд "Бекас" заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника и ООО "Стройотряд "Бекас" с 2009 году являлся Калинин А.В., который также являлся соучредителем указанных лиц.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед ЗАО "Стексовское" в размере 3 617 438 руб., ООО "Лукояновская агрофирма" в размере 1 032 062 руб. 11 коп.., ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в размере 209 579 руб. 91 коп., ООО "Агрофирма "Металлург" в размере 433 943 руб. 58 коп., АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 24 215 682 руб. 14 коп., ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в размере 142 169 руб. 69 коп.

Кроме того, у Общества имелись неисполненные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.07.2014 N 143931/0010, а также в принудительном порядке взыскивались обязательные платежи по решениям о взыскании задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, выплаты по НДФЛ, иные налоговые платежи.

Между тем, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств Общества составляет 44 781 тыс. руб., балансовая стоимость запасов составляет 20 920 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства составляют 34 498 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 24 704 тыс. руб., а также кредиторская задолженность на сумму 11 341 тыс. руб.

Таким образом, основные средства и запасы Общества на 31.12.2015 (44781 + 20920 = 65701) не покрывают долгосрочные и краткосрочные обязательства, кредиторскую задолженность должника на 31.12.2015 (34498 + 24704 + 11341 = 70543). При этом обязательства Общества превышают стоимость его имущества (активов) на 4842 тыс. руб. (70543 -65701).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость основных средств Общества составляет 40 602 тыс. руб., балансовая стоимость запасов составляет 13 499 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства составляют 36 002 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства составляют 9673 тыс. рублей, а также кредиторская задолженность на сумму 11 130 тыс. руб.

Таким образом, основные средства и запасы Общества на 31.12.2016 (40602 + 13499 = 54101) не покрывают долгосрочные и краткосрочные обязательства, кредиторскую задолженность ООО "Сосновка" на 31.12.2016 (36002 + 9673 + 11130 = 56 805). При этом обязательства Общества превышают стоимость его имущества (активов) должника на 2704 тыс. руб. (56805 -54101).

В указанном расчете не учтена отраженная в бухгалтерском балансе на 31.12.2015 и на 31.12.2016 дебиторская задолженность, поскольку бывшим руководителем должника не передана соответствующая документация.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен финансовый анализ финансовой деятельности Общества за период 01.01.2014 по 20.08.2017, по результатам которого сделан вывод о том, что коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2016 снизился по сравнению с положением на 31.12.2014 на 0,644 и составил 0,987; значение коэффициента ниже нормального значения; значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,529, указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность; расчет коэффициента Z-счет Альтмана за 2016 год менее 1 (0,581), что свидетельствует об очень высокой степени вероятности банкротства Общества; коэффициент обеспеченности собственными средствами на 31.12.2016 снизился по сравнению с положением на 31.12.2014 на 1,39 и составил - 1,766; значение коэффициента отрицательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает даже на покрытие внеоборотных активов. Результаты анализа позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у предприятия достаточных ресурсов по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности в ближайшие 24 месяца. Активы предприятия с учетом их ликвидности не покрывают обязательства должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок.

Доводы Общества об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 являются мнимыми ввиду аффилированности сторон сделки, отсутствия подрядных правоотношений как таковых, отсутствия экономического смысла и возможности исполнения сделки со стороны конкурсного кредитора.

В целях определения подлинности оспариваемых договоров судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Елене Юрьевне и Гуленовой Марине Валентиновне.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 30.09.2019 N 144-05/19, согласно выводам которого, давность выполнения договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, заключенных между Обществом и ООО "Стройотряд "Бекас", не соответствует датам, указанным в них; договор подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, заключенные между Обществом и ООО "Стройотряд "Бекас", изготовлены не ранее апреля 2017 года; на договор подряда от 14.01.2016 N 9 и договор подряда от 20.06.2016 N 12 было оказано агрессивное термическое воздействие.

Довод должника о том, что экспертное заключение от 30.09.2019 N 144-05/19 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 30.09.2019 N 144-05/19, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Данное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по его форме и содержанию, включает выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в судебном заседании для сравнительного анализа, с истцом и ответчиком были согласованы документы, передаваемые на экспертизу.

Доводу ООО "Стройотряд "Бекас" о том, что Гуленова Марина Валентиновна не является экспертом была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" является специализированным экспертным учреждением.

Наличие у экспертов Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В. необходимой квалификации и стажа подтверждено материалами дела и заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Так, Крестьянова Е.Ю., является штатным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов", имеет стаж работы по направлению технико-криминалистической экспертизы документов 15 лет; имеет высшее юридическое и высшее техническое образование; имеет свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов от 25.07.2003 N 008216, выданное Волгоградской академией МВД России, свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз от 25.12.2011 N 0009892, выданный системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Гуленова М.В., не является штатным сотрудником организации; с ней как обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" заключен договор о сотрудничестве; общий стаж работы по специальности 15 лет, стаж работы в области физико-химического исследования при проведении экспертиз - 8 лет; имеет высшее химическое образование, бакалавр химии по направлению "Химия", диплом от 08.06.2001 АВБ 0158563, магистр химии по направлению "химия" диплом АВМ 0032045 от 20.06.2013, кандидат химических наук диплом от 13.10.2006 ДКН N 006898.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Несмотря на несогласие ООО "Стройотряд "Бекас" с заключением экспертизы, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 30.09.2019 N 144-05/19, указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору.

Кроме того, по ходатайству ООО "Стройотряд "Бекас" в судебном заседании был вызван и допрошен эксперт Крестьянова Е.Ю., которая дала пояснения относительно экспертного заключения и ответила на вопросы сторон.

Как следует из представленной инвентаризационной описи от 05.04.2018 N 8/у, в составе имущества должника числятся объекты незавершенного строительства склада и двора с загоном для скота и помещение для дробления зерна.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные объекты недвижимости располагаются на невыделенном земельном участке, должнику не принадлежащим. На территории земельного участка кадастровый номер 52:51:0900010:234 имеется лишь один объект недвижимого имущества - цех по забою и переработке КРС.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке, не принадлежащем Обществу, подтверждается договором аренды земельного участка N 32/13.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи разрешения на строительство спорных объектов должника.

При этом, проинвентаризированные конкурсным управляющим вышеуказанные объекты находятся севернее данного земельного участка, подтверждением чему служат данные открытых источников (публичная кадастровая карта и яндекс-карты), контуры которых наблюдаются на картах уже в 2014 году, что исключает возможность их строительства ответчиком в 2017 году.

В материалах дела также отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок при наличии у Общества возможности строительства данных объектов своими силами (имелись технические и трудовые ресурсы) и отсутствии таковых у ООО "Стройотряд "Бекас".

Так, из представленных компетентными органами сведений следует, что у ООО "Стройотряд "Бекас" в 2016-2017 годах имелось 15-17 сотрудников; отсутствуют зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, а также отсутствует движение денежных средств за 2015-2017 годы.

В свою очередь за должником зарегистрировано 16 единиц самоходной техники, 5 единиц автотранспортных средств, снято с учета 2 единицы. Кроме того, Общество имело в своем штате в 2015-2016 годах 19-12 человек.

Представленные ООО "Стройотряд "Бекас" договор поставки от 22.05.2014, трудовые договоры с сотрудниками, договоры аренды транспортного средства с экипажем, в отсутствие доказательства реальности данных договоров, отсутствия, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ООО "Стройотряд "Бекас" технических и трудовых ресурсов для исполнения спорных договоров подряда.

Об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок также свидетельствует отсутствие у должника возможности приобрести право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров по признаку самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а также возведение объектов на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения строительных работ по договорам подряда.

В подтверждение реальности договоров подряда ООО "Стройотряд "Бекас" в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017, от 08.02.2017 N 2, от 14.02.2017, подписанные управляющим Общества Коноваловым Ю.А. и прорабом ООО "Стройотряд "Бекас".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем доверенности на указанных лиц не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, представленные ООО "Стройотряд "Бекас" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017, от 08.02.2017 N 2, от 14.02.2017 подписаны со стороны Общества и ООО "Стройотряд "Бекас" представителями, полномочия которых документально не подтверждены.

Кроме того, согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Коновалова Ю.А., в период с 2011 по 2017 годы он являлся управляющим Общества; спорные договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, а также иные документы, связанные с исполнением данных договоров, он не подписывал, каких-либо третьих лиц для выполнения строительных работ организация не привлекала. Подпись в актах приемки выполненных работ выполнена, вероятно, сыном руководителя должника. Названные объекты Общество возводило своими силами на муниципальной земле, не принадлежащей должнику, в конце 2013 года.

В целях проверки показаний свидетеля Коновалова Ю.А. судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 23.01.2019 N 343-10/18, в соответствии с которым три подписи от имени Коновалова Ю.А. в трех актах о приемке выполненных работ от 12.01.2017, от 08.02.2017 N 2, от 14.02.2017, составленных между Обществом и ООО "Стройотряд "Бекас", выполнены, вероятно, Коноваловым Юрием Александровичем, образцы подписи которого предоставлены для сравнительного исследования. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения спорных подписей, высокой вариационности подписи Коновалова Ю.А. в представленных образцах, и невозможности однозначно установить причины возникновения различий темпа, наклона, разгона и нажимных особенностей исследуемых подписей и представленных образцов.

С учетом данных выводов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что акты о приемке выполненных работ от 12.01.2017, от 08.02.2017 N 2, от 14.02.2017 были подписаны Коноваловым Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, представленные ООО "Стройотряд "Бекас" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2017, от 08.02.2017 N 2, от 14.02.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности оспариваемых договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив оспариваемые договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ООО "Стройотряд "Бекас" по отношению к должнику, наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, отсутствие доказательств исполнения спорных договоров, недоказанность экономической целесообразности заключения договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по выполнению подрядных работ, подписанные Обществом и ООО "Стройотряд "Бекас" договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 имеют признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договоров подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемые договоры подряда от 14.01.2016 N 9 и от 20.06.2016 N 12 признаны мнимыми (ничтожными), указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Конкурсный управляющий Общества заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договоров подряда по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия судебного акта, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В апелляционной жалобе ООО "Стройотряд "Бекас" указывает также на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно исправил описку определением от 30.10.2020 в части указания суммы сторнирования, указав, что сторнированию в бухгалтерском учете должника и ООО "Стройотряд "Бекас" подлежит 6 047 094 руб. 83 коп., не изменив при этом абзац первый резолютивной части определения о полном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров подряда от 14.01.2016 N 9, от 20.06.2016 N 12, которое было судом удовлетворено, а сторнирование является правовым последствием недействительности сделок. При этом мотивировочная часть определения содержит выводы только о недействительности оспариваемых сделок.

Кроме того, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 было обжаловано ООО "Стройотряд "Бекас" в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде в виде сторнирования в бухгалтерском учете должника кредиторскую задолженность перед ООО "Стройотряд "Бекас" по договорам подряда от 14.01.2016 N 9, от 20.06.2016 N 12 на сумму 6 047 094 руб. 83 коп.; сторнирования в бухгалтерском учете ООО "Стройотряд "Бекас" дебиторскую задолженность Общества по договорам подряда от 14.01.2016 N 9, от 20.06.2016 N 12 на сумму 6 047 094 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри