Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-7756/20 по делу N А45-5951/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф04-4410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-5951/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (N 07АП-7756/2020(4)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5951/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению о разъяснении решения от 13.07.2020 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1155476089746), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск и иные документы, связанные с управлением дома,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, а именно, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1155476089746) передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (ОГРН 1055404019032) техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в закону силу решения суда, а именно: - актуализированный технический паспорт; - паспорт фасада здания; - выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли многоквартирного дома; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности; 2 А45-5951/2020 - реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, арбитражный суд присудил денежную сумму в размере 5000 рублей (астрент) за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1155476089746) обязательств по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома N 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.11.2020 на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС N 034122401 на взыскание с ответчика астрента (судебной неустойки). 28.12.2020 в суд поступило заявление истца о разъяснении решения арбитражного суда, которое мотивировано тем, что 24.11.2020 исполнительный лист ФС N 034122401 был направлен в ПАО Банк "ФК Открытие" для принудительного исполнения, однако банк произвел лишь однократное перечисление денежных средств на счет истца и иных перечислений не производит.

Как поясняет истец, представители банка указали, что для исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки необходимо указание на периодичность такого списания.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд за разъяснением судебного акта.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 разъяснено решение от 13.07.2020 по настоящему делу с указанием на то, что судебная неустойка (астрент) в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ежедневно, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, разъяснив решение суда с указанием на ежедневное взыскание астрента, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон. Представитель истца не обеспечил техническое подключение к онлайн-заседанию после перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК 5 А45-7875/2020 РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом указанные правовые нормы не содержат указания на периодичность взыскания астрента.

Следовательно, периодичность взыскания определяется судом также как и размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением от 13.07.2020 по делу N А45-5951/2020 суд установил размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей, а также порядок ее определения и момент начала исчисления, а именно: по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанная формулировка подразумевает начисление судебной неустойки, по общему правилу, за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме, поскольку взыскание судебной неустойки допускается за разные периоды (дни, недели, месяцы) неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу. В разъяснении судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5951/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5951/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.