Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-4496/21 по делу N А27-638/2021

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (N 07АП-4496/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-638/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа 72" (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 543, ОГРН 1095406016771, ИНН 5406532929) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) о взыскании 7 772 808 руб. 29 коп. задолженности, 121 354 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 11.03.2021, и далее по день вынесения решения суда

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бубенов Р.Н. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа 72"обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" о взыскании 7 772 808 руб. 29 коп. задолженности, 121 354 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.11.2020 по 11.03.2021, и далее по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юргинская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик имел намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Юргинская ТЭЦ".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.06.2020 заключен договор N 08-85/2020 ЮТЭЦ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: разработка проекта реконструкции золоотвала с целью продления ресурса существующего золоотвала ООО "ЮТЭЦ".

Подрядчик выполняет работы по этапам, в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором, заданием на проектирование (приложение N 1) и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующего на территории РФ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сводной сметой и составляет 23 499 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 7 049 700 руб., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат аванса, покрывающей сумму данного платежа; пункт 2.3.2 - платеж 50% от стоимости 1 этапа выполнения работ (приложение N 2), что составляет 6 272 808 руб. 29 коп., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи результатов инженерных изысканий заказчику и подписания акта выполненных работ по этапу N 1, до направления общественные слушания и экспертизы; пункт 2.3.3 - платеж 50% от стоимости 2 этапа выполнения работ (приложение N 2), что составляет 5 476 691 руб. 71 коп., перечисляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после передачи результатов инженерных изысканий заказчику и подписания акта выполненных работ по этапу N 2, до направления общественные слушания и экспертизы; пункт 2.3.4 - окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты передачи комплекта документации заказчику после получения положительного заключения экологической экспертизы и технической экспертизы, а также заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости, но не позднее 9 календарных месяцев с момента передачи документации заказчику для экспертизы.

На основании пункта 6.1 договора при завершении работ в целом или по этапам, документация, акт выполненных работ в 2-х экземплярах направляются в адрес заказчика. Датой выполнения обязательств по договору считается дата направления их результата подрядчиком в адрес заказчика.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2020 к спорному договору, согласно которому на основании пункта 5.5 договора, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 2 300 000 руб., оплата которых должны быть произведена в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по дополнительным работам.

Согласно представленным в материалы дела актам N 36 на сумму 12 545 616 руб. 58 коп. и N 37 от 03.11.2020 на сумму 2 300 000 руб., истцом выполнены работы по первому этапу, а также работы в рамках дополнительного соглашения, всего на общую сумму 14 845 616 руб. 58 коп.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 50% за первый этап, а также частичной оплаты работ по дополнительному соглашению в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 28.01.2021 и N 1341 от 22.12.2020, сумма задолженности составляет 7 772 808 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил в его адрес претензию от 07.12.2020 исх.N 12-2838, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Группа 72" выполнило для ООО "Юргинская ТЭЦ" проектно-изыскательские работы по объекту: разработка проекта реконструкции золоотвала с целью продления ресурса существующего золоотвала ООО "ЮТЭЦ", в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 36 и N 37 от 03.11.2020, с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, претензия направлена в адрес ответчика, получена им 14.12.2020.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 19.01.2021 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, в связи с отсутствие оплаты со стороны потребителей, отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинская ТЭЦ" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия ответчика с взыскиваемой суммой задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 11.03.2021, считает его арифметически верным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов