Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3850/21 по делу N А60-41986/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-41986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М..,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пологовой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 об отклонении заявления об отводе судьи

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Пологовой Марины Юрьевна на действия (бездействие) финансового управляющего Семенова Георгия Владимировича, с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-41986/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Левочкиной Ирины Викторовны (СНИЛС 019-113-870 31, ИНН 667104554032),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Левочкиной Ирины Викторовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 Левочкина Ирина Викторовна (далее - должник, Левочкина И.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.03.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020 стр.74.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 Левочкина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.03.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Георгий Владимирович.

В материалы дела 24.02.2021 поступила жалоба Пологовой Марины Юрьевны на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не опубликовании сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве; в не проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации; в не представлении в суд анализ сделок, совершенных путем перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в Сбербанке и Альфа-банке и иных сделок должника, совершенных в течение трех лет до признания ее несостоятельной (банкротом) с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы Пологовой Марины Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.03.2021, кредитор Пологова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,

Пологова М.Ю. ссылается, в том числе, на то, что финансовым управляющим не было произведено надлежащее уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства; в заявлении должника о своем банкротстве задолженность перед кредиторами фактически отсутствует, кредиторы фиктивные, финансовым управляющим не предприняты надлежащие меры к выявлению имущества должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Семенова Г.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 30.09.2020 Левочкина И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.03.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Семенов Г.В.

Пологова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Левочкиной И.В. Семенова Г.В. выразившееся в неопубликовании сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве; в не проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации; в не представлении в суд анализ сделок, совершенных путем перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в Сбербанке и Альфа-банке и иных сделок должника, совершенных в течение трех лет до признания ее несостоятельной (банкротом) и отстранении Семенова Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Левочкиной И.В.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения финансового управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении кредиторам также предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что первоначальное уведомление о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020 стр.74., на сайте ЕФРСБ 06.10.2020.

Финансовый управляющий 06.10.2020, то есть, в рамках установленного пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве 15-дневного срока, направил кредиторам уведомление о признании Левочкиной И.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и и о необходимости заявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве последнего в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020 N 646.

Согласно информации с сайта Почты России, данное уведомление получено Пологовой Мариной Юрьевной 14.10.2020.

Таким образом, как минимум с 14.10.2020 Пологова М.Ю. обладала информацией о том, что в отношении должника введена процедура банкротства и о необходимости заявления своих требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Левочкиной И.В.

Не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротства, а также прав кредитора, суд правомерно признал жалобу Банка в этой части необоснованной.

Доводы относительно того, что кредиторы должника не были уведомлены надлежащим образом о процедуре банкротства должника, и о пропуске срока на предъявление требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании определения арбитражного суда от 24.02.2021 требования Пологовой М.Ю. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Левочкиной И.В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования, судом установлено, что Пологова М.Ю., как и остальные кредиторы, была надлежащим образом уведомлена о начале процедуры банкротства Левочкиной И.В. и имела возможность своевременно заявить свои требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении должника о своем банкротстве задолженность перед кредиторами фактически не существует, кредиторы формальные, подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтверждается, в том числе, приложенными к заявлению о банкротстве: данными с сайта Федеральной службы судебных приставов (на момент подачи заявления должником в суд, у должника имелось семь неоконченных исполнительных производств на общую сумму 538 844,91 руб. которые были возбуждены в 2013, 2015, 2016, 2019 и 2020 гг.), постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, ; судебными актами о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, указанная в заявлении должника о своем банкротстве кредиторская задолженность подтверждается приложенными к заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках дела о банкротстве должника, были заявлены требования только части кредиторов, указанных в заявлении должника о своем банкротстве, не свидетельствует о фиктивности данной задолженности.

Закон предоставляет кредиторам, намеренным получить погашение своих требований за счет имущества должника, право на заявление соответствующих требований в дело о банкротстве должника. При этом какое-либо понуждение к заявлению соответствующих требований кредиторами недопустимо.

Поскольку заявление о банкротстве было подано в суд самим должником, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, предусматривающий право гражданина подать заявление о своем банкротстве в случае предвидения банкротства (в этом случае, минимальная сумма задолженности перед кредиторами, как и условие о наличии просрочки по ее погашению, законом не предусмотрены).

При этом наличие оснований для признания должника банкротом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2020 г. по делу N А60-41986/2020.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 5 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан в возможно более короткий срок выявить имущество должника, сформировав конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры для выявления имущества должника, в том числе, произведен осмотр жилища должника, о чем составлен соответствующий акт осмотра (имеется в материалах дела), в котором отражено все ценное имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника.

Финансовым управляющим также проведен анализ банковских выписок должника по всем счетам, информация о которых была предоставлена самим должником и налоговым органом (соответствующая справка о счетах приложена к анализу финансового состояния должника). Оснований для оспаривания сделок не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы должника о бездействии финансового управляющего не подтверждены материалами дела.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах основания для отстранения Семенова Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отсутствуют (пункт 12 статья 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя на уведомление финансового управляющего от 14.01.2021 г. исследована и отклонена, поскольку данное уведомление является повторным.

Что касается сведений о счетах в банках, то они получены финансовым управляющим и подозрительных сделок не выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их оспаривания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Пологовой М.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 об отказе в отводе судьи Грабовской М.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 АПК РФ. Однако, ни статьей 25 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по жалобе Пологовой М.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 об отказе в отводе судьи Грабовской М.Ю.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе кредитора Пологовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-41986/2020 об отказе в отводе судьи, прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-41986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев