Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27995/21 по делу N А40-228366/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-228366/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-228366/20 по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН 7714213078, ОГРН 1027700176668) к ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦЕНТРПРОГРАММСИСТЕМ" (ИНН 6904008332, ОГРН 1026900539467 ) о взыскании неустойки по договору N1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 в размере 311.658,93 рублей, штрафа по договору N1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 в размере 100.454 рублей, неустойки по договору N1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 в размере 620.687,99 рублей, штрафа по договору N1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 в размере 820.748,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чадин Р.В. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НИИ ЦПС (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 г. в размере 311.658,93 рублей, штрафа по договору N 1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 г. в размере 100.454 рублей, неустойки по договору N 1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 г. в размере 620.687,99 рублей, штрафа по договору N 1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 г. в размере 820.748,58 рублей.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении требования АО НПП "Стрела" - отказано.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что направил письмо ответчику от 16.04.2018 N 241 о замечаниях в работах, но суд первой инстанции не учел этот факт, поскольку в журнале входящей корреспонденции ответчика указанной письмо отсутствовало.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения по ведомостям.

Помимо этого полагает, что актами предварительных испытаний, в совокупности с другими доказательствами им представленными подтверждается, что работы по договору не были выполнены ответчиком, а истцу пришлось своими силами устранять недостатки в работах.

Указывает на то, что акты технической приемки N 135, N 136 от 17.11.2017 не подтверждают тот факт, что работы выполнены и сданы истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела"/заказчик/истец) и Закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Центрпрограммсистем" (ЗАО ИИ ПС/исполнитель/ответчик) были заключены договора N 1518187326401010105001476/143/16 на выполнение этапа "Разработка и автономная отладка ПС РМ-3 ИТС. Комплексная отладка ПС РМ-3 ИТС в составе АОС. Разработка программной и эксплуатационной документации. Участие в предварительных испытаниях АОС" работы "РАЗРАБОТКА ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ИМИТАЦИИ РМ-3 ДЛЯ АОС КА-27-М ИТС" (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") и договор N 1518187326401010105001476/144/16 на выполнение этапа "Разработка и автономная отладка ПС РМ-3 ЛС. Комплексная отладка ПС РМ-3 ЛС в составе АОС. Разработка программной и эксплуатационной документации. Участие в предварительных испытаниях АОС" работы "РАЗРАБОТКА ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ИМИТАЦИИ РМ-3 ДЛЯ АОС КА-27-М ЛС" (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") (далее по тексту -Договоры).

Согласно п. 1.1 Договорам Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить этап в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременного сдать Заказчику его результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Договоры заключались во исполнение Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр "Подвижность -ВМФ"), заключенного между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации, договора N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") от 15.11.2016 и договора N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") между АО ЦНТУ "Динамика" и АО НПП "Стрела" (п.2.2. Договоров).

Ориентировочная цена договора N 1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") в соответствии с протоколом согласования цены этапа составляет 2 009 082,53 руб.

Ориентировочная цена договора N 1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") в соответствии с протоколом согласования цены этапа составляет 4 001 211,89 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2017 к Договорам установлены следующие сроки выполнения работ: 01.09.2016-20.11.2017.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору (п. 6.5 Договоров).

По результатам проверки полученных материалов был выявлен ряд недостатков, о чем ответчик сообщил истцу (письмо от 16.04.2018 N 241).

В рабочей переписке по электронной почте (средство разработки as.planfix), которая велась между работниками истца и ответчика по выполнению работ по Договорам, также сообщалось о выявленных недостатках.

Также на выявленные недостатки в изделиях истца указал головной исполнитель Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность -ВМФ") - АО ЦНТУ "Динамика", - направив ответчику письмом от 16.04.2018 NД-16-1157 дефектную ведомость N12/04/2018 (Приложение N 12).

Недостатки, обнаруженные в работах истца, устранены им не были.

Данные недостатки ответчик устранил своими силами, уменьшив количество интерактивных моделей и заменив их объяснениями в тексте, что подтверждается 3 дефектной ведомостью 15/05/18 (письмо АО ЦНТУ "Динамика" от 25.05.2018 N Д-16-1569), полученной от головного исполнителя - АО ЦНТУ "Динамика".

Неустранение истцом недостатков по Договорам повлекло за собой срыв ответчиком договоров N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность- ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") от 15.11.2016 и договора N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") с АО ЦНТУ "Динамика".

За нарушение сроков по указанным договорам головной исполнитель - АО ЦНТУ "Динамика" - взыскал с ответчика 1 570 975,00 рублей на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-295668/19, N А40-295646/19.

Поскольку ответчик должен был принимать участие в государственных испытаниях АОС КА-27-М ЛС АОС КА-27-М ИТС, а также нести гарантийные обязательства по договорам N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") от 15.11.2016 и договора N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") с АО ЦНТУ "Динамика", он дополнительно письмами от 14.09.2018 N 470, от 15.07.2019 N 627 уведомлял истца о недостатках и требовал их устранения.

В ответ на письмо ответчика от 14.09.2018 N 470 об устранении недостатков истец указал, что для завершения работ было необходимо его участие в предварительных испытаниях (письмо от 17.10.2018 N 1930/15). Между тем приглашение ответчиком истца на испытания было нецелесообразно и преждевременно, поскольку ранее выявленные недостатки в работах по Договору не были устранены истцом.

Своим другим письмом от 18.10.2018 N 1933а/15 истец выразил готовность исправить недостатки в работах по Договору. Данный факт подтверждает, что работы по Договорам не были выполнены и сданы ответчику.

Но повторная проверка материалов истца показала, что недостатки были устранены не в полном объеме.

12.09.2019 между представителем истца Рисунковым В.Б. и представителями ответчика было проведено совещание, где был оговорен порядок устранения замечаний (письмо АО НПП "Стрела" от 15.07.2019 N 627).

Протокол совещания был направлен по электронной почте представителю истца Рисункову В. Б. Однако истец отказался подписать данный протокол.

Сроки выполнения работ: 01.09.2016-20.11.2017 (дополнительные соглашения N 1 от 20.06.2017 к Договорам).

За нарушение сроков выполнения работ для ответчика Договором установлена договорная неустойка.

Пункт 8.3. Договоров предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапа, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Размер договорной неустойки (пени) по договору N 1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") составляет 311 658,93 (Триста одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Размер договорной неустойки (пени) по договору N 1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") составляет 620 687,99 (Шестьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 99 копейки.

Согласно п. 8.4. Договоров в случае выполнения этапа (до подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа), не соответствующего требованиям Договора к качеству, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплату штрафа в размере 5 % от стоимости некачественно выполненного этапа.

Работы неоднократно сдавались истцу с недостатками, которые устранены не были, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В связи с этим ответчик должен выплатить истцу штраф в размере:

-по договору N 1518187326401010105001476/143/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") - 100 454,00 (Сто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 коп;

-по договору N 1518187326401010105001476/144/16 от 21.11.2016 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") - 200 060,59 (Двести тысяч шестьдесят) рублей 59 коп.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-175107/20-15-1274 в связи с вышеуказанными договорам были установлены следующие обстоятельства.

Работы ЗАО НИИ ЦПС были выполнены в установленный срок, результаты работ переданы заказчику, заказчиком приняты.

Работы по договорам от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 и N 1518187326401010105001476/144/16, заключённым ЗАО НИИ ЦПС с АО НПП "Стрела", выполнялись в рамках договоров от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 и N 1518187326401010105001476/178/16, заключённых АО НПП "Стрела" с АО ЦНТУ "Динамика", о чём указано в п. 2.2. договоров между ЗАО НИИ ЦПС и АО НПП "Стрела".

При этом, работы, выполненные ЗАО НИИ ЦПС, являются неотъемлемой составной частью работ, выполняемых АО НПП "Стрела", т.е. без использования результатов работ ЗАО НИИ ЦПС работы АО НПП "Стрела" выполнить полностью невозможно.

АО НПП "Стрела" также указывает, что в рамках своих договоров АО "НПП "Стрела" выполняло работы "Изготовление опытного образца. Проведение Предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно-конструкторской работы".

Как было установлено, АО НПП "Стрела" представил в адрес ЗАО НИИ ЦПС Акты предварительных испытаний опытных образцов изделий изготовленных АО НПП "Стрела", утверждённые Первым заместителем генерального директора АО НПП "Стрела" и согласованные с начальником 1027 ВП МО РФ. В Данных Актах ПИ указано, что опытные образцы изделий соответствуют рабочим конструкторским документам, требованиям ТЗ на СЧ ОКР и комиссия приняла решение о присвоении конструкторской документации литеры "О".

Таким образом, работы АО НПП "Стрела", неотъемлемой частью которых являются работы ЗАО НИИ ЦПС выполнены, опытные образцы изготовлены, соответствуют требованиям ТЗ, прошли предварительные испытания, документации присвоена литера "О".

Документами АО НПП "Стрела", а именно: актами предварительных испытаний опытных образцов подтверждается выполнение работ АО НПП "Стрела" и, следовательно, работ ЗАО НИИ ЦПС, являющихся неотъемлемой частью результатов работ АО НПП "Стрела".

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались дела N А40-295668/19-5-2338 и N А40-295646/19-12-2188, решения суда по данным делам вступили в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения указанных дел судами было установлено полное выполнение АО НПП "Стрела" работ по указанным договорам. Судами также установлено, что Акты выполненных работ но указанным договорам были подписаны 02.07.2018, что означает, полное выполнение Ответчиком своих обязательств перед АО ЦНТУ "Динамика", сдачу своих работ, неотъемлемой частью которых являются работы, выполненные ЗАО НИИ ЦПС.

В решениях Арбитражного суда г. Москвы по указанным делам также содержаться сведения об оплате АО ЦНТУ "Динамика" работ, выполненных АО НПП "Стрела" в полном объёме.

Из вышеизложенного следует, что АО НПП "Стрела" свои обязательства перед АО ЦНТУ "Динамика" полностью выполнил и оплату за выполненные работы (неотъемлемой частью которых являются работы ЗАО НИИ ЦПС) получил в полном объёме.

Стоимость работ, выполненных ЗАО НИИ ЦПС для АО НПП "Стрела" установлена Протоколами согласования фиксированной цены, которые подписаны и Истцом, и Ответчиком.

Ссылка Истца на дефектные ведомости АО ЦНТУ "Динамика" 12/04/18 и 15/05/18 признана Арбитражным судом Москвы несостоятельной и не обоснованной. Дефектные ведомости были направлены головным исполнителем (АО ЦНТУ "Динамика") Истцу. Истец указанные дефектные ведомости в адрес ответчика не представлял, об их существовании ЗАО НИИ ЦПС узнало, только получив в предварительном судебном заседании Отзыв по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-175107/2020 по иску ЗАО НИИ ЦПС к АО НПП "Стрела" о взыскании долга по этим же договорам.

Никаких документов, подтверждающих выявление недостатков в работах, выполненных ЗАО НИИ ЦПС Истец не представил.

В решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А-40-295668/19-5-2338 и N А40-295646/19-12-2188 содержаться сведения об оплате АО ЦНТУ "Динамика" работ, выполненных АО НПП "Стрела" в полном объёме.

Было установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 17 759 200,00 руб. Истцу были перечислены авансу платёжным поручением N8129 от 16.12.2016-9 221 155,79 руб., платёжным поручением N1541 от 16.03.2017-5 532 693,48 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N9996 от 16.11.2017 на сумму 3 005 350,73 руб. что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Также судом первой инстанции было установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 15 567 200,00 руб. Истцу перечислены авансы платёжным поручением N 8130 от 16.12.2016 - 8 146 680,29 руб., платёжным поручением N 1542 от 16.03.2017 - 4 888 008,18 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N 9994 от 16.11.2018 -2 532 511,53 руб., что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Таким образом, Истец получил полную оплату по договорам, в рамках которых исполнялись работы ЗАО НИИ ЦПС и которые являются неотъемлемой частью работ, сданных Истцом.

Факт получения Истцом полной оплаты подтверждает АО ЦНТУ "Динамика" - в письме N Д-15-1804 от 19.06.2020 сообщается о полной оплате работ Истца, а также о том, что в судах находятся 9 (девять) исков от АО ЦНТУ "Динамика" к АО НПП "Стрела" по другим работам (не связанным с работами ЗАО НИИ ЦПС).

Государственный контракт N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 в рамках которого выполнялись работы ЗАО НИИ ЦПС, полностью исполнен.

11.04.2019 уполномоченный банк направил в ЗАО НИИ ЦПС уведомления об исполнении государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр "Подвижность-ВМФ") и закрытии отдельных счетов по контрактам в рамках кооперации по государственному контракту.

В соответствии с п 9 ст. 3 Федерального законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчёты в рамках сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями производятся через уполномоченный банк с использованием отдельного счёта в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик направляет в установленном порядке в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контракта.

В соответствии с п. 4 Порядка направления в уполномоченный банк уведомления о полном исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Министра обороны от 17.08.2017 N 501) уведомление направляется в уполномоченный банк в 30-дневный срок с даты приёмки поставленной головным исполнителем продукции, подтверждённой актом поставленной продукции, выполненных работ, оказанных услуг и полной оплаты головному исполнителю за поставленную продукцию на отдельный счёт в уполномоченном банке.

Таким образом, в соответствии с п.1 пп. 21 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный контракт, в который входят работы ЗАО НИИ ЦПС в рамках кооперации, полностью выполнен и оплачен, отдельные счета, по которым проходило финансирование работ по государственному контракту и кооперации закрыты.

Работы АО НПП "Стрела" полностью оплачены головным исполнителем АО ЦНТУ "Динамика" (письмо N Д-15-1804 от 19.06.2020).

Согласно п. 5.11 договоров от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") и от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") по факту приёмки Заказчиком оформляется Акт сдачи-приёмки выполненного этапа, подписываемый сторонами и скрепляемый печатями сторон.

На обращения ответчика N 420/10 от 19.03.2019, N 829/10 от 22.05.2019, N 830/10 от 22.05.2019, N550/10 от 23.03.2020, N548/10 от 23.03.2020 о подписании актов Истец не ответил. ЗАО НИИ ЦПС письмом N1222/10 от 18.06.2019 повторно направило Ответчику акты сдачи-приёмки работ, удостоверения 3237 ВП МО РФ N159 N158 и заявления о соответствии продукции условиям контракта N276 и N277 согласно условиям договоров. Акты.

Согласно п. 6.9. договоров от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") и от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность -ВМФ РМЗ-ЛС"), оплата работ по договорам осуществляется при условии получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту, в рамках которого выполняется этап в течение 10 (десяти) дней.

Истец полную оплату получил 16.11.2018. Следовательно, оплатить задолженность перед ЗАО НИИ ЦПС, отражённую в Акте сверки на 31.12.2017 Истец должен был в течение 10 дней с момента получения полного расчёта за выполненные работы - не позднее 26.11.2018.

На указанные даты ЗАО НИИ ЦПС не имело сведений о сдаче работ и получении оплаты Истцом. Данные о выполнении государственного контракта, в рамках которого выполнялись работы, мы получили из уведомлений Банка о полном исполнении государственного контракта и закрытии отдельных счетов только 11.04.2019.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Так, Истец принял результаты работ, направленные ответчиком исх. N 2037/19 от17.11.2017 и N 2036/19 от 17.11.2017, Подписал Акты технической приёмки работN 135 от 17.11.2017 и N 136 от 17.11.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13).

В своём исковом заявлении Истец ссылался на ст. 721 ГК РФ о качестве работы. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Результат работ ЗАО НИИ ЦПС в момент передачи Истцу соответствовал требованиям договора - техническим заданиям на работы, что подтверждено актами технической приёмки N 135 и N 136 от 17.11.2017 и Актами ПИ "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М" и "ПМО ОАС ЛС-Ка-27-М".

Из материалов дела следует, что ЗАО НИИ ЦПС работы выполнило в полном объёме, результат работ передан Истцу, Истцом принят.

Истец, получив полную оплату от вышестоящего заказчика, уклоняется от подписания актов сдачи-приёмки работ, выполненных ЗАО НИИ ЦПС, при этом сумму задолженности признал, подписав акт сверки, однако обязанность по оплате работ до настоящего момента не исполнил.

Доказательств наличия недостатков при принятии Истцом работ у Ответчика в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом изложенного на заказчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договорами гарантийный срок не установлен. В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результаты работ переданы Истцу 17.11.2017, следовательно, гарантийный срок истекает 17.11.2018. Как сам заявляет Истец, о недостатках он заявил 16.04.2018 (в пределах гарантийного срока). Таким образом, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, истёк 16.04.2019. Исковое заявление подано Истцом 19.11.2020 - за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы ЗАО НИИ ЦПС были выполнены в установленный срок с надлежащим качеством, Истцом приняты, неустойка в сумме 311 658,93 руб., штраф в сумме 100 454,00 руб. по договору от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 и неустойка в сумме 620 687,99 руб., штраф в сумме 200 060,59 руб. по договору от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (всего 1 232 861,51 руб.) начислены неправомерно и оплате не подлежат.

При этом, в иске, рассматриваемом в настоящем деле, также отсутствует указание на конкретные нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истцом не было представлено в суде первой инстанции доказательств допущения ответчиком по своей вине нарушений в рамках исполнения контракта, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40- 175107/2020 по иску ЗАО НИИ ЦПС о взыскании долга по оплате выполненных работ с АО НИИ "Стрела" по этим же договорам от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ- ИТС") и от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС").

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-175107/20, в связи с вышеуказанными договорами, были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции было установлено, что Договоры N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ- ИТС") от 21.11.2016 и N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") от 21.11.2016 являются договорами подряда, работы выполнялись по техническим заданиям (ТЗ), что Истец (заказчик) не опровергает.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отчётные материалы по выполненным работам он получил в установленный договорами срок. Срок выполнения работ по договорам установлен 20.11.2017. Материалы по выполненным работам переданы Истцу нашими письмами исх. N 2037/19 от 17.11.2017 и N 2036/19 от 17.11.2017 и Истцом получены, о чём есть отметка Истца на указанных письмах. Истец этот факт признал и не оспаривал.

Акты технической приёмки работ N 135 от 17.11.2017 и N 136 от 17.11.2017 подтверждают факт выполнения и сдачи работ Истцу.

АО НИИ "Стрела" направило в адрес ответчика письмо N 868/1 от 07.11.2017 о приглашении ЗАО НИИ ЦПС для участия в испытаниях (срок проведения испытаний - с 08.11.2017 по 20.11.2017) и Приказ АО НИИ "Стрела" N 171/16 от 06.11.2017 о создании комиссии для проведения испытаний, в котором заместителем председателя комиссии по проведению испытаний назначен главный конструктор информационных систем АО НПП "Стрела" И.Н. Щеглов. Заместитель председателя комиссии И.Н. Щеглов на основании Приказа N 171/16 от 06.11.2017 является уполномоченным лицом, наделённым необходимыми полномочиями.

По результатам испытаний Истец подписал акты технической приёмки работ N 135 от 17.11.2017 и N 135 от 17.11.2017.

В Актах технической приёмки работ N 135 от 17.11.2017 ("Подвижность-ВМФ РМ-3 ИТС") и N 136 от 17.11.2017 ("Подвижность - ВМФ РМ-3 ЛС"), подписанных представителями комиссии Истца и утверждённых заместителем председателя комиссии Истца И.Н. Щегловым указано, что Исполнитель (ЗАО НИИ ЦПС):

-разработал программное обеспечение, программную и эксплуатационную документацию и провёл автономную отладку ПС РМ-3 ИТС и ПС РМ-3 ЛС;

-Исполнитель передал в АО НПП "Стрела" ПС РМ-3 ИТС и ПС РМ-3 ЛС и принял участие в комплексной отладке в составе АОС УКК;

-Исполнитель принял участие в подготовке и работе комиссии по проведению предварительных испытаний АОС;

-в ходе предварительных испытаний опытного образца АОС КА-27-М недостатки и предложения в части ПС РМ-3 ИТС и ПС РМ-3 ЛС отсутствуют;

-работа этапа выполнена, этап считать законченным и принятым.

Акты технической приёмки N 135 и N 136 от 17.11.2017 и факты, отражённые в Актах технической приёмки N 135 и N 136 от 17.11.2017 Истец признал и не оспаривал.

Военным представительством 3237 Министерства обороны выданы Удостоверения N 159 и N 158 о соответствии результата работ ЗАО НИИ ЦПС требованиям технического задания и договоров, подтверждающие качество выполнения работ.

Актами предварительных испытаний опытных образцов подтверждается выполнение работ Истца и, следовательно, работ Ответчика, являющихся неотъемлемой частью результатов работ Истца.

Согласно материалам дела, работы по договорам от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ИТС") и N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС"), заключённым ЗАО НИИ ЦПС с АО Р1ПП "Стрела", выполнялись в рамках договоров от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") и N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М"), заключённых АО НПП "Стрела" с АО ЦНТУ "Динамика", о чём указано в п. 2.2. договоров между ЗАО НИИ ЦПС и АО НПП "Стрела". Работы выполнялись в рамках государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015, заключённого между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

Работы, выполненные ЗАО НИИ ЦПС, являются неотъемлемой составной частью работ, выполняемых АО НПП "Стрела", т.е. без использования результатов работ ЗАО НИИ ЦПС работы АО НПП "Стрела" выполнить полностью невозможно.

В рамках своих договоров АО "НПП "Стрела" выполняло работы "Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно-конструкторской работы "Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолёт Ка-27-М", и лётного состава, эксплуатирующего вертолёт Ка- 27-М.

Истец письмом N 544 от 26.10.2018 представил в адрес Ответчика Акты предварительных испытаний опытных образцов изделий "ПМО-АОС ИТС- Ка-27-М" и "ПМО ОАС ЛС-Ка-27-М", изготовленных АО НИИ "Стрела".

Указанные Акты ПИ утверждены Первым заместителем генерального директора АО НПП "Стрела" и согласованны с начальником 1027 ВП МО РФ. В Актах ПИ указано, что опытные образцы изделий соответствуют рабочим конструкторским документам и требованиям ТЗ на СЧ ОКР "Подвижность- ВМФ" и комиссия приняла решение о присвоении конструкторской документации литеры "О".

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", присвоение конструкторской документации литеры "О" является основанием для закрытия этапа предварительных испытаний и перехода к этапу государственных испытаний создаваемого в рамках ОКР образца.

Таким образом, работы Истца, неотъемлемой частью которых являются работы ЗАО НИИ ЦПС выполнены: опытные образцы изготовлены, соответствуют требованиям ТЗ, прошли предварительные испытания, документации присвоена литера "О".

Документами Истца - Актами предварительных испытаний опытных образцов подтверждается выполнение работ Истца и, следовательно, работ ЗАО НИИ ЦПС, являющихся неотъемлемой частью результатов работ Истца. И сами Акты ПИ, и факты, отражённые в этих актах Истец признал и не оспаривал.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

В соответствии с п 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Применительно к иным видам договора подряда сдача и приемка результата работ могут оформляться также иными документами (и. 2 ст. 720 ГК РФ).

Так, Истец принял результаты работ, направленные нашими исх. N 2037/19 от17.11.2017 и N 2036/19 от 17.11.2017, Подписал Акты технической приёмки работ N 135 от 17.11.2017 и N 136 от 17.11.2017.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Результат работ ЗАО НИИ ЦПС в момент передачи Истцу соответствовал требованиям договора - Техническим заданиям (ТЗ) на работы, что подтверждается актами технической приёмки N 135 и N 136 от 17.11.2017 и Актами ПИ "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М" и "ПМО О АС ЛС-Ка-27-М".

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и обоснованно применил нормы материального права.

Как указывал Истец, работы по договорам от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ- ИТС") и N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС"), заключённым ЗАО НИИ ЦПС с АО НИИ "Стрела", выполнялись в рамках договоров от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") и N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М"), заключённых АО НПП "Стрела" с АО ЦНТУ "Динамика", о чём указано также в п. 2.2. договоров между ЗАО НИИ ЦПС и АО НПП "Стрела".

Работы выполнялись в рамках государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015, заключённого между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришёл к выводу, что работы, выполненные ЗАО НИИ ЦПС, являются неотъемлемой составной частью работ, выполняемых АО НПП "Стрела", т.е. без использования результатов работ ЗАО НИИ ЦПС работы АО НИИ "Стрела" выполнить полностью невозможно.

В рамках своих договоров АО "НИИ "Стрела" выполняло работы "Изготовление опытного образца.

Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры "О" составной части опытно-конструкторской работы "Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава (ИТС), эксплуатирующего вертолёт Ка-27-М", и лётного состава (ЛС), эксплуатирующего вертолёт Ка-27-М.

Истец письмом N 544 от 26.10.2018 представил в адрес ЗАО НИИ ЦПС Акты предварительных испытаний опытных образцов изделий "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М" и "ПМО ОАС ЛС-Ка-27-М", изготовленных АО НИИ "Стрела".

Указанные Акты ПИ утверждены первым заместителем генерального директора АО НИИ "Стрела" и согласованны с начальником 1027 ВП МО РФ. В Актах ПИ указано, что опытные образцы изделий соответствуют рабочим конструкторским документам и требованиям ТЗ на СЧ ОКР "Подвижность- ВМФ" и комиссия приняла решение о присвоении конструкторской документации литеры "О".

Документами Истца - Актами предварительных испытаний опытных образцов подтверждается выполнение работ Истца и, следовательно, работ ЗАО НИИ ЦПС, являющихся неотъемлемой частью результатов работ Истца и отсутствие каких - либо недостатков.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривались дела N А40-295668/19- 5-2338 и N А40-295646/19-12-2188 по искам АО ЦНТУ "Динамика" к АО НИИ "Стрела" по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность- ВМФ", индекс "ПМО АОС ИТС-Ка-27-М") и N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М").

Решения суда по указанным делам подтверждают полное выполнение Истцом работ по указанным договорам.

Судом установлено, что Акты выполненных работ по указанным договорам были подписаны 02.07.2018. Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства перед АО ЦНТУ "Динамика", сдал свои работы, неотъемлемой частью которых являются работы, выполненные ЗАО НИИ ЦПС.

В решениях Арбитражного суда г. Москвы по указанным делам также содержаться сведения об оплате АО ЦНТУ "Динамика" работ, выполненных АО НИИ "Стрела" в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 17 759 200,00 руб. Истцу были перечислены авансы платёжным поручением N 8129 от 16.12.2016-9 221 155,79 руб., платёжным поручением N 1541 от 16.03.2017- 5 532 693,48 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N 9996 от 16.11.2018 на сумму 3 005 350,73 руб. что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 15 567 200,00 руб. Истцу перечислены авансы платёжным поручением N 8130 от 16.12.2016 -8 146 680,29 руб., платёжным поручениемN 1542 от 16.03.2017-4 888 008,18 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N 9994 от 16.1 1.2018 - 2 532 51 1,53 руб., что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Таким образом, Истец свои обязательства перед АО ЦНТУ "Динамика" полностью выполнил и оплату за выполненные работы (неотъемлемой частью которых являются работы ЗАО НИИ ЦПС) получил в полном объёме 16.11.2018.

Работы Истца, в которые неотъемлемой частью входят работы ЗАО НИИ ЦПС, полностью выполнены и сданы Истцом своему заказчику 02.07.2018.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Москвы решениями по делам N А-40-295668/19-5-2338 и N А40-295646/19-12-2188.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после сдачи работ Истцом 02.07.2018, сообщения Истца о выявленных недостатках в работах ЗАО НИИ ЦПС, не обоснованы.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что переписка по электронной почте, на которую Истец ссылается в своей апелляционной жалобе, письма Истца N 470 от 14.09.2018, N 627 от 15.07.2019, являются подтверждением намеренных недобросовестных действий Истца, преследующего цели задержать оплату выполненных и принятых работ ЗАО НИИ ЦПС и воспользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты работ, по своему усмотрению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что направил письмо ответчику от 16.04.2018 N 241 о замечаниях в работах, но суд первой инстанции не учел этот факт, поскольку в журнале входящей корреспонденции ответчика указанной письмо отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательств направления указанного письма и доказательств получения указанного письма адресатом Истец не представил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данное письмо АО НИИ "Стрела" в ЗАО НИИ ЦПС не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ЗАО НИИ ЦПС, в котором регистрируется приход всей корреспонденции поступающей в адрес ЗАО НИИ ЦПС - почтой, курьерской доставкой, факсом и по электронной почте.

Ссылка Истца на дефектные ведомости АО ЦНТУ "Динамика" несостоятельна и не обоснована.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные Истцом дефектные ведомости АО ЦНТУ "Динамика" 12/04/18 и 15/05/18, и пришёл к обоснованному выводу, что указанные дефектные ведомости не содержат отсылок на недостатки и замечания, относящиеся к работам Ответчика.

Дефектные ведомости 12/04/18 и 15/05/18 были направлены головным исполнителем (АО ЦНТУ "Динамика") Истцу. Истец указанные дефектные ведомости в адрес ЗАО НИИ ЦПС не представлял.

Руководителем работ ЗАО НИИ ЦПС по договорам от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ- ИТС") и N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") был проведён анализ полученных дефектных ведомостей АО ЦНТУ "Динамика".

Указанные дефектные ведомости не содержат отсылок на недостатки и замечания, относящиеся к работам ЗАО НИИ ЦПС. Согласно п. 3 технических заданий (ТЗ) ЗАО НИИ ЦПС разрабатывало программные средства имитации (ПС) прибора РМЗ вертолёта КА-27-М и пакет учебных материалов (ПУМ).

Замечания по дефектным ведомостям относятся к автоматизированным учебным курсам (АУК), которые разрабатывал Истец. Пульт РМ-3 и Пульт П- 510, на которые ссылается Истец, не являлись предметом Технического задания (ТЗ) на работы ЗАО НИИ ЦПС и разрабатывались Истцом, что отмечено в Анализе дефектных ведомостей.

Кроме того, в указанных дефектных ведомостях указаны недостатки, касающиеся результатов работ (АУК) по вертолёту КА-29-М, которые разрабатывал Истец и к которым ЗАО НИИ ЦПС отношения не имеет.

Довод заявителя о том, что недостатки в работах ЗАО НИИ ЦПС были устранены Истцом своими силами, не является состоятельным.

Доказательств того, что недостатки в работах ЗАО НИИ ЦПС были устранены Истцом своими силами, не представлено.

Также как и доказательств, что примеры постановок учебных задач разрабатывались работниками Истца в процессе предварительных испытаний АОС-Ка-27-М-ЛС и АОС-Ка-27-М-ИТС.

Кроме того, Истец не представил доказательств, что неустранение недостатков в работах Ответчика повлекло срыв сроков по договорам от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность- ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") и N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М"), заключённых Истцом с АО ЦНТУ "Динамика".

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО НИИ ЦПС письмом от 18.10.2018 N 1933а/15 выразило готовность исправить недостатки в работах и что этот факт подтверждает, что работы не были выполнены.

Указанный довод Истца не обоснован и не соответствует материалам дела.

На первое официальное обращение Истца N 470 от 14.09.2018 о выявленных недостатках (направлено Истцом после сдачи им работ в АО ЦНТУ "Динамика" 02.07.2018) письмом N 1933а/15 от 18.10.2018, ЗАО НИИ ЦПС ответило, что замечания, заявленные Истцом, не соответствуют требованиям Технических заданий на работы (ТЗ).

Пунктами 1, 2, 4 и 5 письма ЗАО НИИ ЦПС N 1933а/15 от 18.10.2018 Истцу разъяснено, что его замечания не обоснованы и результат работ ЗАО НИИ ЦПС соответствует ТЗ.

Однако, ЗАО НИИ ЦПС п. 3 письма N 1933а/15 от 18.10.2018 выразило готовность откорректировать программное обеспечение в части улучшения по сравнению с ТЗ: по корректировке оценки обучаемого, замене категории "курсант" на "обучаемый" и созданию ярлыка запуска поста руководителя на рабочем столе. (Понятия "курсант" и "обучаемый" являются синонимами, имеющими один и тот же смысл, а компьютерная программа может быть запущена из строки командного меню или с ярлыка на рабочем столе, что никак не влияет на работоспособность программы).

Данные улучшения программного обеспечения направлены Истцу электронной почтой и им получены, что Истец не отрицал и не оспаривал. Доказательства представлены в материалах дела.

Также, письмо Истца N 627 от 15.07.2019, в котором он ссылается на то, что по результатам предварительных испытаний АОС ЛС-Ка-27-М и ОАС ИТС-Ка-27-М выявлен ряд недостатков, опровергается Актами предварительных испытаний, утверждёнными самим Истцом, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о недобросовестных действиях Истца.

Истец, в апелляционной жалобе ссылается на протокол совещания от 12.09.2019, который был направлен на электронный адрес руководителя работ от ЗАО НИИ ЦПС Рисункова В.Б.

Ссылка истца на указанный документ не может быть признана обоснованной, поскольку официально указанный протокол совещания в адрес ЗАО НИИ ЦПС не поступал.

Кроме того, письма о протоколе совещания (электронные, письмо N 627 от 15.07.2019) написаны Истцом уже после полного исполнения государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр "Подвижность-ВМФ"), в рамках которого ЗАО НИИ ЦПС выполняло работы для Истца, (государственный контракт полностью исполнен и оплачен) и отсылка Истца на недостатки, которые нужно устранить после даты полного исполнения государственного контракта может рассматриваться как уклонение Истца от оплаты выполненных и принятых работ, что также свидетельствует о недобросовестных действиях Истца.

Суд первой инстанции установил, что Истец полностью получил оплату выполненных работ, составной частью которых являются работы ЗАО НИИ ЦПС.

В решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А-40-295668/19 и N А40-295646/19 содержаться сведения об оплате АО ЦНТУ "Динамика" работ, выполненных АО НИИ "Стрела" в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/177/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 17 759 200,00 руб. Истцу были перечислены авансу платёжным поручением N 8129 от 16.12.2016 - 9 221 155,79 руб., платёжным поручением N 1541 от 16.03.2017 - 5 532 693,48 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N 9996 от 16.11.2017 на сумму 3 005 350,73 руб. что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 15.11.2016 N 1518187326401010105001476/178/16 (шифр "Подвижность-ВМФ", индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") полная стоимость работ составляет 15 567 200,00 руб. Истцу перечислены авансы платёжным поручением N 8130 от 16.12.2016 - 8 146 680,29 руб., платёжным поручением N 1542 от 16.03.2017-4 888 008,18 руб., окончательный расчёт произведён платёжным поручением N 9994 от 16.1 1.2018 -2 532 51 1,53 руб., что составляет полную сумму стоимости работ по договору.

Факт получения Истцом полной оплаты подтверждается также письмом АО ЦНТУ "Динамика" N Д-15-1804 от 19.06.2020, где сообщается о полной оплате работ Ответчика, и уведомлениями уполномоченного банка (ПАО СБЕРБАНК) от 11.04.2019 о полном исполнении государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр "Подвижность-ВМФ") и закрытии отдельных счетов по контрактам в рамках кооперации по государственному контракту.

Согласно п. 5.11 договоров от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ- ИТС") и от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (шифр "Подвижность-ВМФ РМЗ-ЛС") по факту приёмки Заказчиком оформляется Акт сдачи-приёмки выполненного этапа, подписываемый сторонами и скрепляемый печатями сторон.

Обращения N 420/10 от 19.03.2019, N 829/10 от 22.05.2019, N 830/10 от 22.05.2019, N550/10 от 23.03.2020, N548/10 от 23.03.2020 о подписании актов оставлены Истцом без ответа.

ЗАО НИИ ЦПС письмом N 1222/10 от 18.06.2019 повторно направило Истцу акты сдачи-приёмки работ, удостоверения 3237 ВП МО РФ N 159 N 158 и заявления о соответствии продукции условиям контракта N 276 и N 277 согласно условиям договоров. Акты сдачи-приёмки работ Истец до настоящего момента не подписал, на повторное обращение не ответил.

Ответа на претензию ответчика N 893/10 от 18.06.2020 не получено.

ЗАО НИИ ЦПС работы выполнило в полном объёме, результат работ передан Истцу, Истцом принят.

Доказательств наличия недостатков при принятии Истцом работ у Ответчика в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств допущения Ответчиком нарушений в рамках исполнения контракта. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, Истцом также не предоставлено.

Работы ЗАО НИИ ЦПС выполнены в установленный срок с надлежащим качеством, Истцом приняты, неустойка в сумме 31 1 658,93 руб., штраф в сумме 100 454,00 руб. по договору от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/143/16 и неустойка в сумме 620 687,99 руб., штраф в сумме 200 060,59 руб. по договору от 21.11.2016 N 1518187326401010105001476/144/16 (всего 1 232 861,51 руб.) начислены неправомерно и оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-228366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.