Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23167/21 по делу N А40-6475/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-6475/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЛГОМОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г., по делу N А40-6475/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "НИИ МИГС" (ОГРН 1177746276487) к АО "ВОЛГОМОСТ" (ОГРН 1026402190836) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ МИГС" (далее - Истец, компания) обратилось в суд к АО "ВОЛГОМОСТ" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности 222 050 р., неустойки в размере 5 339, 75, а также процентов с 12.01.2021 по дату фактической уплаты.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.05.2019 N М-12-2019 (далее - Договор), на выполнение работ по мониторингу надвижки пролетного строения путепровода на объекте на общую сумму 1 063 000 р. Согласно п. 2.2.3 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, согласно календарному плану и на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сдал результат работ Ответчику без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 1 063 000 р., которая была оплачена Заказчиком частично на сумму 840 950 р., что послужило основанием для обращения в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 222 050 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339,75 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле на основании их заявления или по ходатайству одной из сторон только, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, с учетом п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом своих обязательств по договору и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить неустойку, связанную с нарушением сроков поставки товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40--6475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова