Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-4407/24 по делу N А40-177114/2022

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-177114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича (ОГРНИП 316619600203541) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 об отказе в правопреемстве истца и прекращении производства по делу N А40-177114/22,

по иску ООО "РУСТЕНДЕРЫ" (ИНН 7716748463, прекращена деятельность 28.11.2023)

к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950)

о взыскании 495 315 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гринина А.Ю. по доверенности от 20.12.2023,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ООО "РУСТЕНДЕРЫ" о процессуальном правопреемстве, отказано, производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает, что в связи с произведенной уступкой требования на основании договора N 10/11-23 уступки права требования (цессии) от 10.11.2023 ООО "Рустендеры", являвшееся истцом по делу, выбыло из правоотношений по контракту от 18.02.2020 N 0173100012219000043. Новым кредитором ответчика является индивидуальный предприниматель Лымарев Олег Леонидович (ОГРНИП: 316619600203541).

Согласно п.3.1 договора N 10/11-23 уступки права требования (цессии) от 10.11.2023 стоимость передаваемого права требования составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора (п.3.2 договора).

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств возмездности сделки и оплаты приобретенного права требования заявителем в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.1-3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В данном случае договор цессии является возмездным, так как в нем содержится условие об оплате, определена стоимость уступаемого права требования.

Учитывая, что ответчик извещен о совершенной уступке, проводимая уступка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика, при том, что в рамках цессии передано денежное обязательство (фактически заменен не исполнитель в договорном обязательстве, а право исполнителя на получение результата от его деятельности в рамках договора)

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, установленный факт наличия правовых оснований для удовлетворения заявления истца об уступке права требования, процессуальные основания для прекращения производства по делу, ввиду названных обстоятельств отпали. Следовательно, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-177114/22 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "РУСТЕНДЕРЫ" на индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича (ОГРНИП 316619600203541).

Направить дело N А40-177114/22 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров