Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-16079/23 по делу N А40-177114/2022

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-177114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Гринина А.Ю., дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

РОСМОРРЕЧФЛОТ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.02.2024,

в деле по иску ООО "РУСТЕНДЕРЫ"

к РОСМОРРЕЧФЛОТ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 495 315,32 рублей, в том числе 422 500 рублей долга по оплате оказанный услуг в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 по государственному контракту от 18.02.2020 N 0173100012219000043, 70 815,32 рублей пени и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-177114/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО "РУСТЕНДЕРЫ" заявило о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-177114/22 отменено. Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца ООО "РУСТЕНДЕРЫ" на индивидуального предпринимателя Лымарева Олега Леонидовича. Дело N А40-177114/22 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. С РОСМОРРЕЧФЛОТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, РОСМОРРЕЧФЛОТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает, что в связи с произведенной уступкой требования на основании договора N 10/11-23 уступки права требования (цессии) от 10.11.2023 ООО "Рустендеры", являвшееся истцом по делу, выбыло из правоотношений по контракту от 18.02.2020 N 0173100012219000043. Новым кредитором ответчика является индивидуальный предприниматель Лымарев Олег Леонидович (ОГРНИП: 316619600203541).

Согласно п. 3.1 договора N 10/11-23 уступки права требования (цессии) от 10.11.2023 стоимость передаваемого права требования составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей. Расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что каких-либо доказательств возмездности сделки и оплаты приобретенного права требования заявителем в материалы дела не предоставлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 382, 385, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае договор цессии является возмездным, так как в нем содержится условие об оплате, определена стоимость уступаемого права требования.

Кассационной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, поскольку в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Довод ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку, по мнению заявителя, не определен предмет по договору, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - Федеральному агентству морского и речного транспорта, возникшее на основании Государственного контракта от 18.02.2020 N 0173100012219000043 на оказание услуг по общей уборке здания в отношении суммы основного долга, пеней, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, иных требований (далее - сумма долга), связанных с исполнением указанного в настоящем пункте контакта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке права требования отклонен кассационной инстанцией, так как указанное обстоятельство имеет иные последствия (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) и не повлекло нарушения прав Компании, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника. Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Договор цессии не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Нарушений, позволяющих признать сделку (договор об уступке права требования) как ничтожной, так и незаключенной, судом не выявлено.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о запрете на замену исполнителя по государственном контракту отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-177114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова