Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-1273/21 по делу N А64-7478/2020

город Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А64-7478/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-7478/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (ОГРН 1126829007249, ИНН 6829086184) о взыскании 204 988, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (далее - АО "Завод "Тамбоваппарат") о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга за ноябрь - декабрь 2019 года по договору теплоснабжения от 01.09.2019 N 2500-ТЭ за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 в сумме 204 988,99 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-7478/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Завод "Тамбоваппарат" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" пени за просрочку оплаты основного долга за ноябрь - декабрь 2019 г. по договору теплоснабжения от 01.09.2019 N 2500-ТЭ за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 в сумме 204 988,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100,00 руб.

АО "Завод "Тамбоваппарат" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, которое состоялось 29.12.2020.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму взыскиваемой неустойки.

Ссылается на сложное материальное положение.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и АО "Завод "Тамбоваппарат" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2500-ТЭ (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке. Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвращать теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными настоящим договором.

Дата начала поставки коммунального ресурса 01.09.2019 (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (п. 6.2. договора).

В силу пункта 6.4. договора оплату за потребленную тепловую энергию потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

Во исполнение условий договора, теплоснабжающая организация в период ноябрь-декабрь 2019 г. осуществила поставку потребителю тепловой энергии на общую сумму 4 506 817,98 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2019 N 0013929/681, от 31.12.2019 N 0015992/681.

Поставленная истцом в спорный период тепловая энергия на общую сумму 4 506 817,98 руб. ответчиком в установленные договором сроки не оплачена.

23.01.2020, 25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%, с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Ссылка на сложное материальное положение не принимается во внимание, так как в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 81 данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с расчетом неустойки, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела. Не воспользовавшись указанным правом, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним, что подтверждается списком N 68 (партия 168) внутренних почтовых отправлений от 29.09.2020 (почтовый идентификатор 80095852356012).

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тамбовской области посредством почтовой связи направлялось определение от 06.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику по его юридическому адресу.

Указанное определение было получено ответчиком 13.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 39297154496694).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления и отзыв ответчика, направленные суду в рамках рассмотренного дела.

Ссылка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 по делу N А64-4949/2020 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данное решение принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда области, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2021 по делу N А64-7478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта