Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-1753/21 по делу N А19-5926/2020

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А19-5926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-5926/2020 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1073808020527, ИНН 3808154568) о взыскании 348 524 руб. 09 коп., в том числе, основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 33 101 руб. 19 коп., а также пени на сумму 315 422 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее -ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РЕГИОН-РАЗВИТИЕ" о взыскании основного долга в сумме 315 422 руб. 90 коп. за период с 24.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 33 101 руб. 19 коп. за период с 27.03.2020 по 10.02.2021, пени на сумму долга 315 422,90 руб. с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 348 524 руб. 09 коп., в том числе, основной долг в сумме 315 422 руб. 90 коп., пени в размере 33 101 руб. 19 коп., а также пени на сумму 315 422 руб. 90 коп. в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2021 по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2021 истец обратился с ходатайством об обеспечении исполнения решения в виде запрета Росимуществу по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, изменением в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, д.79А, кадастровый номер 38:31:000038:5695, номер государственной регистрации: 38:31:000038:5695-38/009/2017-3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта по делу истцом не представлено. Допустимые доказательства совершения ответчиком действий по продаже имущества, указанного истцом как "второе помещение" суду не представлены. Продажа ответчиком одного из принадлежащих ему помещений не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что ответчиком подана апелляционная жалоба, однако, еще до принятия жалобы к производству суда, истцу стало известно, что ответчик активно предпринимает меры, направленные на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на него. Так, например, согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2021 ответчик реализовал одно из двух принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт. Комсомольский, д. 79А, кадастровый номер: 38:31:000038:5694 после вынесения решения арбитражным судом о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном помещении. Второе помещение, в отношении которого было взыскано бездоговорное потребление тепловой энергии, по информации, имеющейся у истца от ООО "Вега", являющейся управляющей организацией в отношении жилого фонда в котором расположены указанные помещения, в настоящий момент выставлено ООО "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" на продажу с намерением недопущения обращения взыскания на него. Обеспечительная мера в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом ответчика является обоснованной и соответствующей заявленным требованиям, при этом принятие обеспечительных мер по иску в данном случае является мерой альтернативной и не влекущей негативных социальных последствий для ответчика.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Однако, в силу положений части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ПАО "Иркутскэнерго" указывает на то, что истцу стало известно о принятии ответчиком активных мер, направленных на реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества с целью недопущения обращения взыскания на него. В частности, согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 ответчик реализовал одно из двух принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт. Комсомольский, д. 79А, кадастровый номер: 38:31:000038:5694 после вынесения решения арбитражным судом о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном помещении. Второе помещение, в отношении которого было взыскано бездоговорное потребление тепловой энергии, по информации, имеющейся у истца от ООО "Вега", являющейся управляющей организацией в отношении жилого фонда в котором расположены указанные помещения, в настоящий момент выставлено ООО "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" на продажу с намерением недопущения обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, обоснованно указал, что достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Действия ответчика по реализации имущества сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Также не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры удовлетворенным судом требованиям, отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, отсутствия иного имущества, за счет которого будет возможно в будущем исполнить судебный акт.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и пени.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости ответчика.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество не связана с предметом иска. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спора, ограничит право собственников имущества, что, соответственно, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, не преследуют цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку ни один из объектов недвижимости, на которые предлагается наложить арест, не является предметом спора по иску, инициированного ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО".

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2015 по делу N А10-6414/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-13789.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19-5926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев