Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-2010/21 по делу N А10-5081/2020

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А10-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урбанович Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-5081/2020 по заявлению Урбанович Татьяны Викторовны об исключении имущества - автомобиля "ГАЗ 3102", г/н С 982 КА 03, 1996 года выпуска (идентификационный номер VIN XTH310200T0047355, кузов Т0047355), из конкурсной массы должника,

в деле по заявлению Урбанович Татьяны Викторовны (дата рождения: 12.06.1977, место рождения: с. Шаралдай, Мухоршибирский район, Бурятская АССР, ИНН 032608672560, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Баргузинская, д. 19, кв. 10) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 26.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.2020) должник Урбанович Татьяна Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

17.02.2021 должник Урбанович Т.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника - автомобиля "ГАЗ 3102", г/н С 982 КА 03, 1996 года выпуска (идентификационный номер VIN XTH310200T0047355, кузов Т0047355.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-5081/2020 в удовлетворении заявления Урбанович Татьяны Викторовны отказано.

Урбанович Татьяна Викторовна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Урбанович Татьяна Викторовна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суду первой инстанции при принятии судебного акта следовало учесть, что автомобиль необходим Урбанович Т.В. (должнику) и ее мужу Урбановичу А.В. в связи с инвалидностью матери. Заявитель считает, что Гороховская А.Ф. (мать Урбанович Татьяны Викторовны) нуждается в автомобиле для транспортировки к месту лечения и обратно, поскольку пользоваться общественным транспортом не может по состоянию здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, Урбанович Татьяна Викторовна просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что доход от реализации автомобиля "ГАЗ3102", 1996 года выпуска, существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, равно, как и доказательств невозможности посещения матерью должника - Гороховской А.Ф., врача с использованием иных транспортных средств за исключением автомобиля, принадлежащего супругу должника (социальное такси, аренда транспортного средства и т.п.).

Кроме того, суд указал, что доказательства наличия в салоне автомобиля необходимых приспособлений для обеспечения проезда инвалида не представлены. Документально подтверждённых сведений из медицинского учреждения, согласно которым была бы установлена нуждаемость опекаемого в передвижении на личном транспортном средстве, заявителем суду не представлены

При этом, суд первой инстанции отметил, что необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль "ГАЗ 3102", 1996 года выпуска, зарегистрированный на Урбанович А.В и находится в собственности супруга должника - Урбановича А.В. (т. 1, л.д.24-27).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно доводов апелляционной жалобы, Урбанович Татьяна Викторовна ссылается на то, что автомобиль необходим Урбанович Т.В. (должнику) и ее мужу Урбановичу А.В. в связи с инвалидностью матери, с учетом того, что Гороховская А.Ф. (мать Урбанович Татьяны Викторовны) нуждается в автомобиле для транспортировки к месту лечения и обратно, поскольку пользоваться общественным транспортом невозможно по состоянию здоровья.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке МСЭ-2018 N 2178830 от 15.08.2019 Гороховской Анне Филимоновне, являющейся матерью должника, бессрочно присвоена первая группа инвалидности (т.1, л.д.8).

В отношении Гороховской А.Ф. разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации N 862.4.3/2019 от 15.08.2019 (ИПРА). Согласно данной программе Гороховская А.Ф. нуждается в ежедневном сопровождении к месту нахождения медицинской организации для получения ТСР за счет федерального бюджета, и обратно.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, доказательств невозможности посещения матерью должника - Гороховской А.Ф. врача с использованием иных транспортных средств за исключением автомобиля, принадлежащего супругу должника (социальное такси, аренда транспортного средства и т.п.). Кроме того, доказательства наличия в салоне автомобиля необходимых приспособлений для обеспечения проезда инвалида не представлены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Таким образом, исключение транспортного средства повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно общедоступных сведений из сети Интернет примерная стоимость автомобиля "ГАЗ3102", 1996 года выпуска, в г. Улан-Удэ и соседних регионах варьируется в ценовом диапазоне от 45 000 рублей до 85 000 рублей, в связи с чем доход от реализации указанного транспортного средства (даже при условии произведённой выплаты в размере 50% от стоимости его реализации супругу должника), будет существенным для кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Урбанович Татьяна Викторовна уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру (операция N 19) от 05.04.2021.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении имущества из конкурсной массы, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года по делу N А10-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Урбанович Татьяне Викторовне (ИНН 032608672560) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 05.04.2021 (операция N 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова