Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-52588/20 по делу N А40-51808/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-51808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротранспрофит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-51808/20

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Евротранспрофит" (ОГРН 1141650016496)

о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019; диплом номер 107718 1039854 от 12.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Евротранспрофит" о взыскании задолженности и пени в размере 273 074 руб. 01 коп. и истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 08.08.2017 N Р17-13299-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-51808/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга по договору от 08.08.2017 N Р17-13299-ДЛ.

В соответствии с п.2. ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судебной коллеги установлено не был, судом принят отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части изъятия у ООО "Евротранспрофит" предмета лизинга по договору от 08.08.2017 N Р17-13299-ДЛ.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-51808/20 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В отношении оставшейся части истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р17-13299-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 08.08.2017 N Р17-13299-ДКП приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОКОМПЛЕКТТРАК" и передан ответчику в лизинг автомобиль Schmitz Cargobull 9084 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 18, 19, 20 во время действия договора.

15.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментов направления уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.03.2019.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате платежей N 18, 19, 20 в размере 173 546 руб. 16 коп. за период с 09.01.2019 по 15.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет лизинга возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции запросил у истца акт приема передачи предмета лизинга.

Истцом представлен акт изъятия предмета лизинга от 06.12.2019, приобщенный судом к материалам дела.

В связи с тем, что ответчик до 06.12.2019 не передал истцу предмет лизинга и продолжал им пользоваться, согласно п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 15.03.2019.

Сумма лизинговых платежей с 15.03.2019 по 29.04.2019 (дата составления искового заявления) составляет 85 711 руб. 12 коп. (лизинговые платежи N 21).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей истца и считает подлежащим взысканию 6 319 руб. 19 коп. пени за просрочку оплату лизингового платежа N 18 за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, 248 руб. 50 коп. пени за просрочку лизингового платежа N 18 за период с 10.01.2019 по 15.03.2019, 4 936 руб. 96 коп. пени за просрочку оплату лизинговое платежа N 19 за период с 12.02.2019 по 15.03.2019, 617 руб. 12 коп. пени за просрочку лизингового платежа N 20 за период с 12.03.2019 по 15.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию пени в размере 12 121 руб. 77 коп.

Поскольку после 15.03.2019, то есть после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, то после 13.03.2019 подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522555390291, содержащее определение суда от 27.05.2020 о принятии искового заявления к производству и направленно ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

10.06.2020 отправление получено адресатом, что в силу ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части изъятии предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-51808/20 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-51808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евротранспрофит" (ОГРН 1141650016496) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) государственную пошлину по иску в размере 8 475 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина