Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5172/21 по делу N А65-9970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-6479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-9970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-9970/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к Индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Юлии Валерьевне о взыскании причиненного ущерба,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Юлии Валерьевне о взыскании причиненного ущерба в размере 419 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-9970/2020 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 468 500 руб., в том числе:

- 450 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 18 500 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Файзрахмановой Юлии Валерьевны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. и транспортные расходы в размере 18 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Файзрахманова Юлия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя; на то, что размер расходов, определенный судом, не соответствует средним ценами в регионе на аналогичные услуги. В частности, ответчик ссылался на исследование экспертов Веста.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.03.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 01.06.2020 об оказании юридической помощи, заключенный между ответчиком и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал".

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом по поручению доверителя, указанному в пункте 1.2. договора, составляет 450 000 руб., в том числе:

- стоимость услуг адвоката за предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан - 200 000 руб.;

- стоимость услуг адвоката за предоставление интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 150 000 руб.;

- стоимость услуг адвоката за предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа - 100 000 руб.

Факт оплаты услуг представителю по договору подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.10.2020 на сумму 150 000 руб., от 12.01.2021 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2020 на сумму 200 000 руб.

Оплата ответчиком транспортных расходов представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 на сумму 18 500 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор, возникший между сторонами, не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требовал от квалифицированного специалиста высокого уровня трудозатрат. В этой связи суд счет расходы на представителя в размере 450 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что настоящее дело характеризовалось большой сложностью, как правовой, так и фактической.

По делу в судах трех инстанций было проведено всего 4 судебных заседания, в материалы дела представлен отзыв на иск и подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые по своему содержанию практически аналогичны содержанию отзыва на исковое заявление.

Проверяя довод ответчика о том, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не учел цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, представление интересов в суде первой инстанции специалистами Консультации адвоката "Сила права" (г. Казань) составляет от 10 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 8 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств - от 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании адвоката Попова Владислава Витальевича (г. Казань) - 3 000 руб., в процессе (в зависимости от сложности) - 10 000 руб., подготовка данным адвокатом отзыва на иск - 3 000 руб., возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия большой сложности рассмотренного дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний и содержания подготовленных представителем процессуальных документов определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 29 000 руб. соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги.

Исследование экспертов Веста, на которое ссылался ответчик не может быть принято в виду вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу N А65-9970/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина