Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5578/21 по делу N А50-5782/2021

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-5782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Щур Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 15 марта 2021 года по делу N А50-5782/2021

по иску индивидуального предпринимателя Жонгировой Шалолы Одиловны (ОГРНИП 311590631300044, ИНН 590614622406)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Талат Рафи оглы (ОГРНИП 304590626800288, ИНН 590601219140),

о признании незаконными решения о расторжении договора и требования о демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жонгирова Шалола Одиловна (далее - ИП Жонгирова Ш.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ДЭПП администрации города Перми, департамент) о признании незаконными решения об одностороннем расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 147-17 от 31.07.2017 и требования N М/НТО-854П от 19.02.2020 о необходимости проведения демонтажа НТО.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять снос, демонтаж или вводить любые иные ограничительные меры по использованию нестационарного торгового объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 31.07.2017 N 147-17, соглашению N 1 о замене стороны по договору от 11.08.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, д. 91 (площадь 50 кв.м).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что действия департамента по расторжению договора не соответствуют закону, данные действия нарушают права истца, также указывает, что при сносе объекта истцу будет причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 заявление предпринимателя Жонгировой Ш.О. удовлетворено; применены обеспечительные меры в виде запрета департаменту и иным лицам осуществлять снос, демонтаж, или вводить любые иные ограничительные меры по использованию нестационарного торгового объекта - по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 31.07.2017 N 147-17, соглашению N 1 о замене стороны по договору от 11.08.2017, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 91 (площадь 50 кв.м), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ДЭПП администрации города Перми обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 15.03.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 91 (площадь 50 кв.м). В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры могут быть приняты в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Отмечает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что департаментом вынесено незаконное предписание и разрешение на снос (демонтаж) объекта, при сносе объекта восстановление прав заявителя будет невозможно. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа от 24.02.2021 N М/НТО-854/1П не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку данным объявлением заявителю предложено провести добровольный демонтаж объекта. Заявитель жалобы также указывает, что оспариваемое предпринимателем требование о демонтаже принято непосредственно Администрацией Мотовилихинского района города Перми, однако данное лицо к участию в деле не привлечено, тем самым принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности администрации района.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2021.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что порядок расторжения договора нарушен, в случае сноса принадлежащего ему нестационарного объекта восстановление прав будет невозможно, снос объекта повлечет причинение ему ущерба, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная предпринимателем обеспечительная мера связана с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет до окончания спора сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 15 марта 2021 года по делу N А50-5782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов