Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89070/23 по делу N А40-194381/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-194381/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-194381/23, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-194381/23

по иску Акционерного Общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692

к Публичному Акционерному Обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" обратилось в суд с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 (резолютивная часть 27.10.2023) по делу N А40-194381/23, в удовлетворении ходатайства ПАО "СОВКОМБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480) в пользу АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН: 7707704692) убытки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (оператор) является оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами.

Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.roseltorg.ru на котором проводятся конкурентные и неконкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Проведение электронных процедур осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, в редакции до 01.01.2023).

Согласно части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В силу части 19 статьи 44 Закона о контрактной системе подачей заявки на участие в электронной процедуре участник закупки выражает согласие на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки.

Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки.

Впоследствии участниками, из-за возврата заявок и невозможности принять участие в торговых процедурах, были поданы в антимонопольный орган жалобы на действия оператора электронной площадки (так как оператор осуществлял фактический возврат заявок, однако предпосылками для этого послужили именно действия Банка, связанные с обеспечением заявок). Контрольный орган (ФАС России), рассмотрев поступившие жалобы, вынес решения о признании их обоснованными, что в дальнейшем послужило основанием для возбуждения административных производств в соответствии с КоАП РФ.

При этом, на период данных обстоятельств Закон о контрактной системе не содержал положений, которые бы позволяли отнести Банки к субъектам контроля. В отличие от текущей редакции 44-ФЗ (статья 99 в редакции с 01.01.2022), справедливо включающей в перечень субъектов контроля также и банки, тем самым устранив ранее существовавший пробел законодательства.

Из-за отсутствия Банка в перечне субъектов контроля сформировалась антимонопольная практика таким образом, с целью восстановления прав участников закупок, что к административной ответственности привлекаются операторы электронных площадок за действия (бездействия), совершенные Банками.

Так, должностным лицом ФАС России вынесено ряд постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которым АО "ЕЭТП" привлечено к ответственности с наложением штрафа на сумму 15 000 руб. по каждому правонарушению, а именно: Постановление от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2019, оплачено платежным поручением от 27.08.2020 N 4218, сумма штрафа составила 45 000 руб.; Постановление от 12.03.2020 N 17/04/7.31.1-119/2020, оплачено платежным поручением от 02.11.2020 N 8677, сумма штрафа составила 30 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями контрольного органа рассматривалось несколько эпизодов в отношении АО "ЕЭТП", связанных с интеграционным взаимодействием между оператором электронной площадки и ПАО "Совкомбанк", где в действиях оператора электронной площадки отсутствовали признаки каких-либо правонарушений.

Согласно постановлениям органа, оператор был признан лицом, совершившим административное правонарушение от 17.10.2019 N 17/04/7.31.1-99/2019 по эпизодам 20, 26, 31 на сумму 45 000,00 рублей и от 23.03.2020 N 17/04/7.31.1-119/2020 по эпизодам 19 и 22 на сумму 30 000,00 рублей (в части специальных счетов, открытых в ПАО "Совкомбанк"), связи с чем на АО "ЕЭТП" была возложена обязанность оплатить штрафные санкции за действия, в которых вина оператора электронной площадки отсутствовала.

При этом, Истец был вынужден произвести оплату в установленные вынесенными в постановлениях сроки в целях предупреждения действий со стороны пристава - исполнителя по принудительному взысканию, а также возможности наложения контрольным органом "двойного штрафа" за неоплату в срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Как было отмечено ранее, с 01.01.2022 в Закон о контрактной системе были внесены изменения, среди которых включение банков в перечень субъектов контроля, после которых ФАС РФ стал правомочен рассматривать жалобы участников закупок на действия (бездействия) банков.

То есть до момента введения данной нормы в Закон о контрактной системе у контрольного органа отсутствовали полномочия в полном объеме рассматривать действия банков на предмет нарушений при обработке пакетов, в связи с чем для оперативного реагирования и принятия мер при проведении государственных торговых процедур, имеющих значимость и важность для непрерывного осуществления государственными и муниципальными органами власти своей деятельности, а также для восстановления прав участников закупок, антимонопольный орган выносил решения о нарушениях в действиях операторов электронных площадок, как основания для последующей выдачи предписаний. Например, решение ФАС России от 25.10.2022 по делу 28/06/105-3185/2022, решение от 30.05.2022 по делу N 28/06/105-1609/2022, от 24.11.2022 по делу N 28/06/105-3421/20222, где действия оператора признаны законными, при этом у банков выявлены нарушения.

О сложившейся ситуации ответчик был уведомлен истцом претензией от 07.12.2020 N Е1009-20 (трек номер 11509553015845), которая была проигнорирована банком. Таким образом, АО "ЕЭТП" осуществило действия по досудебному урегулированию спора, предусмотренные ГК РФ и Соглашением.

В соответствии с пунктом 10.2 Соглашения в случае не урегулирования разногласий между АО "ЕЭТП" и ПАО "Совкомбанк" в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование истца о взыскании убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Апеллянтом в обоснование своей позиции указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что истцом не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 6. 7 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения порядка исполнения запросов оператора электронной площадки Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Банк не представил доказательств направления в регламентированный срок (1 час по закону, 50 минут по соглашению) ответов на запросы оператора электронной площадки о блокировании денежных средств на специальном счете участника закупки.

Согласно части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, в редакции до 02.07.2021, в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки.

Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом блокирование не осуществляется в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки.

Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

Статьей 44 Закона о контрактной системе (в любой редакции) предусмотрено, что внесение средств для обеспечения участия в электронной процедуре является обязательным условием участия.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить, в том числе равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах.

То есть обязанность предоставления ответа на запросы оператора о блокировании средств на специальном счете участника закупки лежит исключительно на Банке и от ответа ответчика зависит вопрос - сможет ли участник принять участие в торгах.

Истцом в качестве доказательств были представлены сведения с площадки в Приложении N 4 к исковому заявлению, отчет об обмене между ОЭП и банком в Приложении N 5 к исковому заявлению, сведения из сервиса ASA (база данных, которая сохраняет информацию о взаимодействие электронной площадки и банков, показывает, что от оператора запросы на блокирование уходили по несколько раз) в Приложении N 6 к исковому заявлению, которые подтверждают отсутствие в регламентное время ответов от Банка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика в установленные судом сроки не представлено ни одного документального доказательства, что Банк предоставил ответ на запросы оператора о блокировании денежных средств участников закупки (по эпизодам, перечисленным в таблице иска).

Так, учитывая специфику норм Закона о контрактной системе, действующих в момент описываемых в исковом заявлении правоотношений, и отсутствие Банка в перечне субъектов контроля, АО "ЕЭТП" вместо ПАО "Совкомбанк", было вынуждено произвести оплату штрафа.

Поскольку, обязанность предоставления ответа на запросы оператора о блокировании средств на специальном счете участника закупки лежит исключительно на Банке, в связи с чем, при предоставлении некорректных ответов или отсутствии ответов от Банка, у оператора электронной площадки возникает обязанность по возврату заявки участника (так как нет подтверждения сведений о наличии средств).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам:

- противоправное поведение выражается в нарушении порядка предоставления ответов на запросы Оператора, в соответствии с Соглашением, а именно в не предоставлении ответов в регламентное время, что привело к возврату заявки участников закупок,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением Банка и наступившими убытками у оператора электронной площадки. Из-за действий Банка, у оператора электронной площадки возникли обстоятельства, приведшие к наложению и оплате штрафов за правонарушения ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о решении от 26.12.2019 г. по делу N 19/44/105/3629 в 2019 году, а с иском обратился спустя 4 года - только в 2023 г.

Данное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения данного заявления не был отражен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в отношениях сторон применяется установленный пунктом 3 статьи 200 ГК РФ механизм определения начала течения срока исковой давности, в силу которого истец, исполнил обязательство вместо ответчика в пользу оплаты штрафов антимонопольному органу, ввиду обращения с регрессным требованием к Банку вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (то есть не с момента решения ФАС России как указывает ответчик, а с момента исполнения им требований постановления - непосредственной оплаты штрафов).

Апеллянт неверно трактует положения ГК РФ о сроках давности, опираясь на дату вынесения решения антимонопольного органа. При этом, само решение антимонопольного органа не является постановлением, которым накладывается штраф, а является лишь поводом для возбуждения антимонистративного производства.

Так, апеллянтом не принято во внимание, что после принятия ФАС России решения у органа срок для привлечения к административной ответственности составляет один год. То есть постановления о наложении штрафов были вынесены позднее, чем в указанных в отзыве ответчика решениях (спустя год). Также, данные постановления были обжалованы вышестоящему должностному лицу, учитывая положения статьи 30.1, 30.3, 31.1 постановления вступили в силу после данного обжалования, в связи с чем срок для оплаты штрафов составляет еще 60 календарных дней (то есть прошло время на обжалование и срок для оплаты). То есть, истцом с учетом обжалования должностному лицу данных постановлений не был нарушен срок на оплату штрафов в установленные в постановлении сроки.

Таким образом, финансовые убытки у истца возникли не с момента вынесения решения антимонопольного органа, а с момента непосредственной оплаты штрафов.

Апелляционным судом принято во внимание, что в качестве подтверждения оплаты штрафов истцом были представлены платежные поручения в приложении N 9 к исковому заявлению. На основании платежного поручения N 4218 списание с расчетного счета Истца произведено 31.08.2020, платежным поручением N 8677 списание произошло 03.11.2020.

Так, исковое заявление в суд подано через систему "Мой Арбитр" - 28.08.2023, в связи с чем срок давности не пропущен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-194381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина