Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18582/21 по делу N А40-249047/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-249047/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

по делу N А40-249047/20, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВТА-РЕСУРС"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТА-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 492 607 руб. 62 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.07.2013 N М-06-042374.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Департаментом городского имущества г. Москвы (Истец, арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ВТА-РЕСУРС" (Ответчик, арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-042374, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012015:41 площадью 3510 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 4А, строения 1-3.

Договор заключен на срок до 22.02.2062.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания гаража.

В соответствии с 1.5. договора на участке расположены:

- нежилое двухэтажное здание гаража площадью 692 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 4А, стр.1, нежилое одноэтажное здание склада площадью 446 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Синельниковская, вл.4А, стр.2, нежилое одноэтажное здание котельной площадью 5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Синельниковская,, вл. 4А, стр.3.

Согласно п.4.3. договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Как указал истец, актом Госинспекции по недвижимости от 14.07.2020 г. N 9062248 установлено, что на земельном участке расположен складской комплекс. На основании аэрофотосъемки в период с 2015-2016 на земельном участке возведены две пристройки площадью 380 кв.м. и 390 кв.м., а также строение площадью 330 кв.м. Изменения и дополнения в договор аренды от 08.07.2013 N М-06-042374 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Таким образом, ответчиком допущено нарушения условий договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В п. 7.4 Раздела 7 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 492 607 руб. 62 коп.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Актом обследования земельного участка N 9060344 от 29.10.2019 Госинспекцией по недвижимости были установлены наличие следующих пристроек: 1. Пристройка к нежилому двухэтажному зданию с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Синельниковская, вл. 4А, стр. 1 площадью 390 кв.м; 2. Пристройка к нежилому одноэтажному зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 4А, стр. 2 площадью 380 кв.м.; 3. Отдельно-стоящее строение переменной этажности площадью 330 кв.м.

Как пояснил ответчика, Обществом был уплачен штраф в связи с привлечением к административной ответственности на основании вынесенного акта от 29.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 157 от 21.05.2020.

Также Общество уплатило штраф в соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного участка, что подтверждается платежным поручением N 45 от 11.02.2020.

Кроме того, в акте N 9062248 от 14.07.2020 установлено, что перечисленные в Акте N 9060344 от 29.10.2019 пристройки снесены.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком целевого назначение земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с арендатора указанных штрафных санкций по договору не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-249047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.