Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27619/21 по делу N А40-10812/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-10812/21

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-10812/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Доценко А.В. - дов. от 01.09.2020, после перерыва: Бобышев А.Е. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: Голяткин Е.К. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 6.589.688 руб. 10 коп.

Решением суда от 08.04.2021 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 4 835 820 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 47 179 руб. 10 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2017 N 1718187375452554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство пункта питания на 250 мест/500 обедов из состава АПЛ-500", (шифр объекта - Т-42/17-22).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 41 138 413 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания -10.10.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -10.11.2017; разработка рабочей документации - 30.11.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.12.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы: просрочка исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания с 11.10.2017 по 25.04.2018 составляет 197 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости с 11.11.2017 по 25.04.2018 составляет 166 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации с 01.12.2017 по 25.04.2018 составляет 146 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ выполнение строительно-монтажных работ с 31.12.2017 по 25.04.2018 составляет 116 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

На основании п.18.4 контракта истец начислил неустойку в сумме 6 589 688,10 руб. за нарушение сроков выполнения всех этапов контракта согласно представленного расчета, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ инженерные изыскания 2 111 086,23 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости 1 753 867,65 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ разработка рабочей документации 1 527 606,40 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ выполнение строительно-монтажных работ 1 197 127,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Как указал суд в решении, вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Как указал суд в решении, получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по остальным этапам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано на то, что связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику по Контракту, в том числе предоставлении исходных данных, земельного участка и задания на проектирование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств приостановления работ по договору не представлены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажным работам в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Как установлено судом первой инстанции, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-42/17-22 содержало все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам" и переданы Генподрядчику в составе Контракта.

В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.3. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генпроектировщик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Как указал суд в решении, подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), вследствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объеме исходных данных, содержащихся в Контракте,

Таким образом, как указал суд в решении, ссылка Генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылался на позднее представление ему исходных данных, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, что препятствовало подготовке проектной документации и прохождению государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом передачи 05.12.2017 письмом ФКП/14/29588 Ответчику договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.11.2017 N 141/3/БСПЗ(К)-880 и строительной площадки, ни один из этапов работ, предусмотренных п. 5.2 Контракта, в установленный Контрактом срок Ответчиком не выполнен.

Объект (п. 1.11 раздела 23 Контракта) Пункта организации питания является модульным каркасным сооружением, организован в тентовой палатке и не является объектом капитального строительства. Разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы проектной документации для таких сооружений не требуется.

Согласно условиям Контракта, Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы после разработки рабочей документации. Срок разработки по Контракту 30.11.2017.

Как установлено судом первой инстанции, представленная Генподрядчиком рабочая документация имела недостатки, поскольку была разработана без учета требований ранее выданных технических условий, о чем Генподрядчику было сообщено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВДВ письмом от 12.04.2018 N 370/У/9/8/-374. В дальнейшем Генподрядчик направлял откорректированную рабочую документацию в адрес Заказчика, с существенным нарушением установленных Контрактом сроков письмами от 19.07.2018 N исх.13081, от 16.08.2018 N исх-15022, от 09.04.2019 N исх-6249.

Таким образом, строительная площадка была передана Генподрядчику в установленный срок.

Договор безвозмездного пользования от 30.11.2017 N 141/3/БСПЗ(К)-880 не определяет прав или обязанностей Ответчика и не влияет на сроки выполнения работ.

Кроме того, как указал суд в решении, отсутствие договора безвозмездного пользования земельным участком не препятствовало выполнению Ответчиком инженерных изысканий. Тем более, что согласно п. 3.3 Контракта, в его цену включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, в том числе стоимость проведения инженерных изысканий. По результатам выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных Генподрядчик в соответствии с п.3.3 раздела 23 Контракта был обязан подготовить и передать Заказчику соответствующие отчёты, что было сделано за сроками выполнения работ по Контракту (отчеты по результатам инженерных изысканий были направлены в адрес Заказчика лишь 15.02.2018 письмом N исх-2557).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Генподрядчика о наличии у него препятствий выполнению обязательств по Контракту, связанных предоставлением документов на земельный участок, являются необоснованными.

Согласно п. 8 Правил определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки, которая в соответствии п.8.2.8 Контракта определяется Генподрядчиком.

Для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. При этом для получения "технических условий для присоединения" в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", которые разрабатываются Генподрядчиком в процессе проектирования.

Условиями Контракта (п. 8.2.8) предусмотрена обязанность Генподрядчика своевременно предоставить расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.6 раздела 23 Контракта Генподрядчик обязан: 1) Совместно с Заказчиком получить технические условия от ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций (либо получить справки от ресурсоснабжающих организаций о возможности подключения за счет существующих мощностей).

Для подачи заявки на осуществление технологического присоединения представить в адрес Заказчика расчет нагрузок, заверенный подписью главного инженера проекта и печатью Генподрядчика.

Таким образом, как указал суд в решении, сама возможность Заказчика направить заявку на получение ТУ напрямую зависит от действий Ответчика и от срока предоставления сведений, необходимых для направления заявки.

Тем более, согласно п. 3.3 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для исполнения обязательств по Контракту, в том числе выполнению инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции, исходные данные и расчеты нагрузок предоставлялись Генподрядчиком в рабочем порядке, после чего были запрошены технические условия у ресурсоснабжающих организаций.

Обращение в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий возможно на основании рассчитанных Генподрядчиком необходимых нагрузок мощностей. Позднее получение ТУ обусловлено несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по предоставлению расчетов нагрузок, в том числе:

Расчеты нагрузок для подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения представлены Генподрядчиком письмом от 02.10.2017 исх-17386.

Заявка о подключении к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения направлена в адрес филиалов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ письмами (исх. ФКП/ТУ N 25387 от 19.10.2017, N 28055 от 17.11.2017, N 29592 от 05.12.2017).

Технические условия N 3 для подключения сетей водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения были получены от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВДВ письмом 08.12.2017 N 370-У-9-463, 464, и были направлены в адрес АО "ГУОВ" письмом ФКП 32063 от 26.12.2017.

Дополнительный расчет инженерных нагрузок был представлен Генподрядчиком в адрес Заказчика письмом от 23.01.2018 N исх-971, в связи с чем был направлен дополнительный запрос в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВДВ письмом от 31.01.2018 NФКП/ТУ/750. Новые технические условия были получены 06.04.2018 (письмо N370/У/918-352).

Как установлено судом первой инстанции, своевременность получения технических условий полностью зависела от сроков и качества предоставленных Генподрядчиком исходных данных, срок получения технических условий зависел от исполнения Генподрядчиком своих обязательств в связи с чем можно сделать вывод, что обязательства со стороны Генподрядчика были исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, причиной позднего получения технических условий на подключение объекта к инженерным сетям является ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств.

Письмом ФКП/ТУ/3057 от 03.05.2018 Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ по перекладке сетей водоснабжения без увеличения стоимости и сроков выполнения работ по Контракту, то есть своевременно после получения такого запроса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывалось, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 835 820 руб. 45 коп.: за просрочку выполнения работ по этапам инженерные изыскания (в размере 2 111 086,23 руб.), разработку рабочей документации (в размере 1 157 606,40 руб.) и выполнение строительно-монтажных работ (в размере 1 197 127,82 руб.). В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. В свою очередь, получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик. При этом доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ Ответчику не выдавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы является необоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, то отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал. Соответствующий довод ответчика был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд считает, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, произведен истцом неверно.

Судом первой инстанции не принято во внимание что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Приложением N 3 к Контракту "Расчет и обоснование цены Контракта" установлена стоимость выполнения работ по каждому этапу: СМР - 6 811 455,00 руб., Оборудование - 32 057 400,00 руб., ПИР - 1 721 629,00 руб., Прочие - 547 929,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, однако неустойку по каждому этапу рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчик представил контррасчет неустойки, за указанные истцом периоды просрочки выполнения работ, исходя из стоимости отдельных этапов работ, с учетом п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что, как пояснили представители сторон, работы по спорному Контракту в настоящее время не завершены.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет:

- за просрочку исполнения обязательств по этапу работ инженерные изыскания: 56 526 руб. 82 коп. (1 721 629 руб. х 1/300 х 5% х 197 дней);

- за просрочку исполнения обязательств по этапу работ разработка рабочей документации: 41 892 руб. 97 коп. (1 721 629 руб. х 1/300 х 5% х 146 дней);

- за просрочку исполнения обязательств по этапу работ выполнение строительно-монтажных работ: 131 688 руб. 13 коп. (6 811 455 руб. х 1/300 х 5% х 116 дней).

Общая сумма неустойки составляет 230 107 руб. 92 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-10812/21 изменить.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 230 107 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 954 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова