Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5611/21 по делу N А07-29091/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-29091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренамарстрой" и Страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-29091/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренамарстрой" - Назаров Платон Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренамарстрой" (далее- истец, ООО "Ренамарстрой") обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу "Ресо - Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо - Гарантия") с иском о взыскании 38 792 руб. 19 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 14 760 руб. - суммы утраты товарной стоимости, 20 614 руб. - суммы расходов на оплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-29091/2019 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что, что размер ущерба в связи с утратой товарной стоимости (УТС) подлежал установлению в соответствии с общими условиями проведения оценки, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности", поскольку в составе произведенных ответчиком выплат 10 300 руб. указаны как возмещение ущерба по УТС, то взысканию с ответчика подлежит разница между исчисленным и выплаченным размером ущерба по УТС.

Истец также обращает внимание, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Истец ссылается на то, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы были распределены неверно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворение исковых требований является необоснованным, поскольку права истца не нарушены, размер установленных в ходе рассмотрения дела расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

Ответчик также обращает внимание на то, что поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы были внесены ответчиком, то суд неправомерно взыскал денежные средства за проведенную судебную экспертизу с истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренамарстрой" (далее - истец) является страхователем рисков ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ1018502868 (л.д. 15) СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик), выданным филиалом СПАО в Республике Башкортостан как собственник транспортного средства KIA RIO VIN: Z94С241ВВJR063038, государственный регистрационный знак У599ХТ102, паспорт ТС серии 780У N 862774. Срок действия полиса: с 20.04.2018 по 19.04.2019.

25.03.2019 в пос. Суходол Самарской области в результате столкновения с транспортным средством, управляемым гражданином Коншиным Д. В. и принадлежащем ему же, указанному выше транспортному средству KIA RIO VIN: Z94С241ВВJR063038, государственный регистрационный знак У599ХТ102, паспорт ТС серии 780У N 862774 были причинены повреждения, что является страховым случаем.

Материалами дела об административном правонарушении (опросами от 25.03.2019 водителей, участвовавших в ДТП транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170003610414) установлено, что при ДТП причинен вред транспортным средствам, ответственность владельцев транспортных средств застрахована (Коншину Д. В. выдан полис ОСАГО ХХХ0063685249 АО Альфа-Страхование").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в случаях, предусмотренных статьей 14.1 указанного закона, страхователь по ОСАГО обращается в страховую компанию, застраховавшую его ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заявлению о прямом возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место 25.03.2019 в пос. Суходол Самарской области, платежным поручением N 168603 от 08.04.2019 истцу возмещено 220 400 рублей 00 коп. (со ссылкой на риск ОСАГО а/м акт Г1Р9344838).

Не согласившись с размером выплаты, в связи с непроведением страховщиком осмотра и технической экспертизы, истец заказал экспертизу самостоятельно в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО с извещением заинтересованных лиц о времени и месте её проведения.

В соответствии с Экспертным заключением N 60, составленным ИП Габидуллиным Наилем Аксановичем (государственный реестровый номер эксперта-техника N1000) 16 мая 2019 года, по состоянию на 25 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м средства KIA RIO VIN: Z94С241ВВJR063038, государственный регистрационный знак У599ХТ102, составила 280192 руб. 19 коп.

В соответствии с Экспертным заключением N 60/У, составленным ИП Габидуллиным Наилем Аксановичем величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA RIO VIN: Z94С241ВВJR063038, государственный регистрационный знак У599ХТ102 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 25 060 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертиз - 20 000 рублей (18000 по счету N 60 от 15.05.2019 за экспертизу оплачено платежным поручением N 97 от 16.05.2019 и 2000 рублей по счету N60/1 от 18.06.2019 за изготовление копий экспертных заключений оплачены платежным N1135 от 18.06.2019).

Расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении экспертизы составили 614 рублей (кассовые чеки ПАО "Башинформсвязь" N N 4859485,4859139, 48595331).

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 10650 рублей (акт б/н от 25 марта 2019 года, квитанция N 002776 от 25.03.2019 ИП Гарифуллин Азат Баязитович).

Общий размер убытков составил 336 536 рублей 19 копеек.

Истец обратился с требованием об оплате 116 136 рублей 19 копеек, составляющих разницу между определенным размером убытков (336 536 рублей 19 копеек) и произведенной выплатой (220 400 рублей 00 коп).

После получения указанного требования было выплачено ещё 41 950 руб. 00 коп. Как следует из письма исх. N РГ-25331/133 от 09.07.2019, из указанной суммы 10 650 рублей составляет возмещение расходов эвакуатора, оказанных ИП Гайфуллиным А. Б., 4 300 рублей - уплачено в возмещение утраты товарной стоимости. Требования по возмещению расходов по проведению экспертиз, расходов по изготовлению копию экспертных заключений и расходы по извещению страховой компании, согласно указанному письму, отклонены полностью.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, подтверждается заключением судебного эксперта Мельниковым Е.Б., представлено заключение N 06-01/2020 от 21.02.2020, с учетом износа составляет 261 500 руб.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 261 500 руб. - 241 400 руб. = 20 100 руб.

Решение суда относительно установления факта страхового случая и размера страхового возмещения ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в связи с утратой товарной стоимости (УТС) подлежал установлению в соответствии с общими условиями проведения оценки, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности", поскольку в составе произведенных ответчиком выплат 10 300 руб. указаны как возмещения ущерба по УТС, то взысканию с ответчика подлежит разница между исчисленным и выплаченным размером ущерба по УТС, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Требование о взыскании недоплаченного размера утраты товарной стоимости обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку сумма УТС была выплачена ответчиком истцу по претензии в размере 10 300 руб. согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N ПР9344838 от 08.07.2019, изготовленному по инициативе ответчика.

То есть в настоящем случае, истец самостоятельно определил размер УТС, предъявил его к ответчику. Ответчиком указанные требования в рамках досудебного порядка урегулирования спора были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, истец, получив исполнение в заявленном им же размере, не вправе требовать исполнения обязательства вновь.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраченной товарной стоимости стороны не заявили.

Ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом судом первой инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные вопросы эксперту.

Таких вопросов представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял размер УТС в сумме, установленной заключением ООО "Авто-Эксперт".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца экспертом ИП Габидуллиным Н.А. изготовлены экспертные заключения по расчету ущерба N 60 и по расчету УТС N 60/У. Стоимость заключений составила соответственно 11 000 руб. и 7 000 руб. Также истцу выданы копии указанных заключений стоимостью 1 000 руб. каждая.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика убытки в размере половины стоимости услуг эксперта по определению суммы ущерба - 5 500 руб. и половины стоимости копии заключения по расчету ущерба N 60 - 500 руб.

При этом судом учтено, что указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а также, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично.

При этом суд также отказал во взыскании стоимости заключения эксперта ИП Габидуллина Н.А. N 60/У в сумме 7 000 руб. и стоимости копии этого заключения в сумме 1 000 руб., поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости судом отказано.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм материального права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Действительно, согласно части 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе с тем, указанные нормы не могут применяться в отрыве от иных положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, следуя критериям разумности и соразмерности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворение исковых требований является необоснованным, поскольку права истца не нарушены, размер установленных в ходе рассмотрения дела расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, размер установленных в ходе рассмотрения дела расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено то, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено в первую очередь ненадлежащим исполнением обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Страховщик, на которого в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 400 руб., полагая указанный размер соответствующим как объему нарушенного права, так и Единой методике.

Доплата страховщиком суммы возмещения в соответствии с поданной претензией не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу пункта 3.5 Единой методики. Иное применение привело бы к возможности необоснованного занижения первоначальных выплат страхового возмещения.

Исходя из принципов, закрепленных Законом об ОСАГО, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО, Единой методики, в целях определения статистической достоверности следует учитывать только первоначальную выплату страхового возмещения.

Разница между первоначально выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 15,7% (220 400 * 100 / 261 500), в связи с чем не могут быть применены положения пункта 3.5. Единой методики.

Доводы истца и ответчика о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы были распределены неверно, не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2020 по делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В целях проведения судебной экспертизы платежным поручением N 617777 от 02.12.2019 ответчиком были внесены на депозит суда денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения - ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит суда были переведены также и ООО "Ренамарстрой" по платежному поручению от 17.01.2020 N 22.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы были распределены именно денежные средства, внесенные на депозит суда ООО "Ренамарстрой" по платежному поручению от 17.01.2020 N 22, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом денежные средства перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 617777 от 02.12.2019, остались на депозите суда.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-29091/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренамарстрой" и Страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко