|
31 мая 2021 г.
|
дело N А53-40735/2020
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденко Светланы Леонидовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А53-40735/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Юг-Строй" (ИНН 6141044001, ОГРН 1136181001670)
к индивидуальному предпринимателю Найденко Светлане Леонидовне (ИНН 614105276334, ОГРНИП 314618102200015)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Юг-Строй" (далее - истец, ООО СЗ "Юг-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Найденко Светлане Леонидовне (далее - ответчик, ИП Найденко С.Л.) о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 12.03.2020 в размере 132 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Найденко Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юг-Строй" взыскана задолженность в размере 132 000 руб. по договору поставки N 48 от 12.03.2020, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Найденко С.Л. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между отгрузкой товара по товарной накладной N 31 от 15.07.2020 и его проверкой качества по двустороннему акту от 20.07.2020 прошло 5 дней, более того, ни истец, ни ответчик не являются лицами, обладающими специальными знаниями по установлению факта поставки некачественного товара. Таким образом, суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт от 20.07.2020, а истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства возникновения недостатков товара. Истцом не соблюдены условия согласования приемки товара, фиксации его недостатков и подачи претензии уполномоченному на то лицу, согласно условиям договора. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос относительно дальнейшей судьбы спорного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Найденко Светланой Леонидовной (поставщик) обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Строй (покупатель) с заключен договор поставки N 48 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар) согласно заявкам покупателя.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем.
Право собственности на товар у получателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче.
В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий стандартам или техническим условиям изготовителей.
Параграфом 4 договора предусмотрено, что цена на товар подтверждается поставщиком в счетах на оплату. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
В рамках исполнения спорного договора поставки ответчиком был выставлен счет на оплату N 23 от 05.06.2020, на основании которого истцом произведена 100% предоплата товара в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000942 от 08.06.2020.
Ответчиком 15.07.2020 в адрес истца был поставлен товар (гусеницы резиновые mustaN g RT1750 в количестве 2 шт.), что подтверждается товарной накладной N 31 от 15.07.2020, подписанной обеими сторонами.
В ходе совместного осмотра приобретенного товара 20.07.2020 между покупателем и поставщиком был подписан акт, из которого следует, принятый по договору поставки N 48 от 12.03.2020 товар, является бракованным.
Двухсторонним актом проверки установлено следующее:
1. Установка гусениц произведена на пробеге 3701.8h мото-часов.
2. Осмотр гусениц произведен на пробеге 3712.8h мото-часов.
3. Гусеницы имеют следующие повреждения: сильный износ гусениц при нормальной эксплуатации; из гусениц вырваны куски и на них имеются трещины; трещины обнаружены на верхней и внутренней поверхности.
На момент составления акта сторонами производилось фотографирование, фотоматериалы прилагаются и являются неотъемлемой частью указанного акта.
Истцом в адрес ответчика 30.07.2020 была направлена претензия, с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Претензия вручена лично Найденко С.Л., о чем имеется на документе ее печать и подпись, однако замена товара до настоящего времени ответчиком не произведена.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара - в течение 7 дней с момента передачи товара, а по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.
В силу пункта 5.4 договора, в случае согласия с претензией (актом) поставщик или третьи лица, в лице ООО "МСТЕХНИКА" обязуется в течение 7 рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что факт поставки некачественного товара подтвержден двухсторонним актом, подписанным поставщиком и покупателем 20.07.2020. Из текста акта усматривается, что стороны осмотрели товар, поставленный по товарной накладной N 31 от 15.07.2020. При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что во вступительной его части указана организация ООО "МСТехника", однако фактически акт подписан между покупателем товара ООО "Юг-Строй" и продавцом ИП Найденко С.Л., скреплен печатями сторон.
Как следует из пункта 5.2. договора в случае выявления дефектов, повреждений или иных несоответствий товара получателем, он обязан в момент приемки товара совместно с доставившим его лицом составить двусторонний акт с указанием на на
