Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1617/21 по делу N А61-470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А61-470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2021 по делу N А61-470/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства РСО-Алания" (ОГРН 1031500252772, ИНН 1502045871) к Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания (ОГРН 1021500509260, ИНН 1502021704), об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933), при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" Дударовой Д.М. (по доверенности от 15.01.2021), представителя Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства РСО-Алания" Хасцаевой Л.В. (по доверенности от 19.10.2020), представителя Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания - Пиновой М.А. (по доверенности от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, УКС РСО-Алания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республики Северная Осетия-Алания (далее - УФК по РСО-Алания) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 представления от 26.12.2019 N 10-22/2/13767.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (далее - общество, ООО "Спецтепломонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты представления не соответствуют положениям действующего законодательства и, соответственно, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по РСО-Алания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное увеличение суммы контракта. УФК по РСО-Алания ссылается на пункт 2.3 контракта, который предусматривает обязанность подрядчика в случае несоответствия результатов выполнения работ техническому заданию произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены. Апеллянт полагает, что в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к государственному контракту необходимо было представить исполнительную смету, как указано в пункте 3.8 контракта. Апеллянт указывает о проведении пусконаладочных работ в отсутствие дополнительной государственной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на необходимость прохождения повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу УКС РСО-Алания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФК по РСО-Алания доводы апелляционной поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители УКС РСО-Алания и ООО "Спецтепломонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2021 по делу N А61-470/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2017 N 57 утверждена проектная документация по объекту "Строительство противотуберкулезного диспансера на 216 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный".

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 12.07.2017 N 081-17/СТЭ-0016/02 и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 14.07.2017 N086-17/СТЭ-0016/04, выданные Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

04.08.2017 Администрацией местного самоуправления города Владикавказа выдано разрешение на строительство N RU 15-3-133-2017. Срок строительства установлен в период с 2017 по 2018 годы.

Распоряжением Правительства Республики Северная-Алания от 27.03.2017 N 98-р принято решение о заключении долгосрочного государственного контракта по объекту "Строительство противотуберкулезного диспансера на 216 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный".

31.10.2017 УКС РСО-Алания заключило с ООО "Спецтепломонтаж" государственный контракт от N 2094 на выполнение работ по объекту "Строительство противотуберкулезного диспансера на 216 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный" на сумму 1 193 093 720 руб.

24.08.2018 в соответствии с пунктом 3.8 контракта в связи с увеличением объема предусмотренных работ сторонами заключено дополнительно соглашение N 2, на основании которого цена государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 увеличена на 80 000 000 руб.

В рамках подпрограммы "Социально-экономическое развитие Республики Северная Осетия-Алания на 2016-2025 годы" государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа" на период до 2025 года УФК по РСО-Алания в отношении УКС РСО-Алания проведена плановая выездная проверка на предмет использования средств федерального бюджета.

В частности, проверка осуществлена в отношении объекта "Строительство противотуберкулезного диспансера на 216 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный", финансирование которого осуществлялось за счет субсидий предоставляемых из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на выполнение мероприятий, предусмотренных государственной программой.

УФК по РСО-Алания по результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 03.10.2019 о нарушении УКС РСО-Алания бюджетного законодательства,

13.11.2019 УКС РСО-Алания направило в адрес УФК по РСО-Алания возражения на акт от 03.10.2019 с документальным обоснованием замечаний, отраженных в акте.

Не согласившись с доводами, изложенными в возражении УФК по РСО-Алания выдало УКС РСО-Алания представление от 26.12.2019 N 10-22-21/13767 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства со сроком исполнения до 17.02.2020.

В пункте 1 представления отражено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 3.5, 3.8 государственного контракта, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 2 на сумму 80 000 000 руб. с НДС, из них средства, источником которых является субсидия - 70344000 руб. с НДС (87,93%) (пункт 1).

В пункте 2 представления УФК по РСО-Алания указало, что УКС РСО-Алания в нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ в рамках исполнения государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 в проверяемом периоде приняты денежные обязательства на основании акта КС-2 от 25.10.2018 г. N 20-32, принятого к учету в нарушение части 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, содержащего затраты на пусконаладочные работы по блочно-модульной котельной, не соответствующие затратам, определенным сводным сметным расчетом, начальной (максимальной) ценой контракта, расчетом цены государственного контракта и не подтверждённые исполнительной документацией на сумму 2 411 400 руб., в т.ч. НСД, из них средства, источником которых является субсидия - 2120344,02 руб. с НДС (87,93% от 2411400 руб.).

В пунктах 3 и 4 представления отражено нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), статьи 94 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в принятии денежных обязательств на основании актов КС-2, содержащих выполненные работы, не соответствующие условиям государственного контракта на общую сумму 482359310 руб. с НДС, из них средства, источником которых является субсидия - 424138541,28 руб. с НДС (87,93%) (пункт 3) и на общую сумму 55452261 руб. с НДС, из них средства, источником которых является субсидия - 48759173,10 руб. с НДС (87,93%) (пункт 4).

Из содержания пункта 6 представления следует, что согласно выводам контролирующего органа в нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ, ГКУ "УКС РСО-Алания" в проверяемом периоде приняты денежные обязательства на основании актов КС-2 от 21.11.2018 N 17-58, 17-59, 17-60, 17-61, 17-62, 17-63, принятых к учету в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 309 ГК РФ, пункта 3 РД-11-02-2006, содержащих работы по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса (позиция 1 по генплану), не подтвержденные исполнительной документацией на сумму 1 531 926 рублей с НДС, из них средства источником которых является субсидия 1 347 022,53 рублей с НДС (87,93% от 1531926 рублей).

Посчитав, что представление от 26.12.2019 N 10-22/2/13767 нарушает его права, УКС РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 представления.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (частью 3).

Как установлено статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092).

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 1092, определено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере выступают федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что представление это решение государственного органа, имеющее свойства ненормативного акта, то есть выносится в порядке реализации контрольно-надзорных (властных) полномочий, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, все его формулировки и употребление терминов должно подчиняться правилу ясности и определенности, влияющими на исполнимость представления.

Представление должно выноситься в установленном порядке по результатам нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении объекта контроля, и зафиксированных в акте проверки. Субъект, которому адресовано представление, из его содержания должен четко понимать, что нарушено и какие меры следует предпринять для устранения нарушений. Основным назначением такого ненормативного акта, как представление, является не столько описание выявленных нарушений (которые изначально должны быть установлены актом проверки), сколько указание на меры по устранению причин и условий, которые надлежит принять обязанному субъекту в целях их устранения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление не отвечает критериям определенности и исполнимости. Формулировки, использованные УФК по РСО-Алания при вынесении представления не позволяют объекту контроля четко понять, что нарушено и какие меры следует предпринять в устранение причин и условий совершения нарушения.

В пункте 1 представления УФК по РСО-Алания указано нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.5, 3.8 государственного контракта, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 24.08.2018 N2 на сумму 80000000 руб. с НДС, из них средства, источником которых является субсидия - 70344000 руб. с НДС (87,93%) (пункт 1).

Однако сам факт заключения дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 2, а также стоимость указанных в нем дополнительных работ (80 000 000 руб.), которая не превысила 10% цены контракта, не противоречат указанным контролирующим органом нормам.

Других оснований данный пункт представления не содержит.

Вывод о том, что дополнительное соглашение от 24.08.2018 N 2 заключено УКС по РСО-Алания с нарушением пункта 3.8 контракта, а также части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сделан УФК по РСО-Алания поскольку: объектом контроля не предоставлены исполнительные сметы и акт-обоснование с указанием увеличения цены контракта; не заключено дополнительное соглашение об изменении объема работ; сводный сметный расчет разработан сторонней организацией, не имеющей отношения к исполнению контракта; сводный сметный расчет не утвержден заказчиком и подрядчиком в установленном законом порядке; виды и объемы работ в сводном сметном расчете не подтверждены локальными сметными расчетами; замена марок и стоимости оборудования не является объемом работы, который изменился пропорционально цене контракта; в цену контракта включены работы, исключенные государственной экспертизой.

Кроме того, УФК по РСО-Алания ссылалось на то обстоятельства, что дополнительное соглашение к контракту заключено на сумму 80 000 000 руб., тогда как в сводном сметном расчете указана стоимость дополнительных работ 80 000 020 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичное условие предусмотрено подпунком "б" пункта 8.2 Контракта.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае изменения объема выполненных работ пропорционально цене контракта подрядчик обязан предоставить два экземпляра исполнительной сметы, акт-обследование с указанием причины уменьшения/увеличения суммы контракта, дополнительное соглашение об изменении объема работ, согласно предоставленной исполнительной смете и акту-обследования, предварительно согласованное со специалистами УКС РСО-Алания.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом от 31.10.2017 N 2094 выявил необходимость в проведении дополнительных работ.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.08.2018 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается также протоколами совещания при Министерстве строительства и архитектуры РСО-Алания от 16.11.2017 N 1, от 24.01.2018 N 3, от 08.02.2017, сводным сметным расчетом, подписанным специалистами ООО "АС-Проект" - организации, осуществляющей авторский надзор, сличительными ведомостями.

В рассматриваемом случае изменение контракта осуществлялось по предложению заказчика, по решению технической комиссии, в соответствии с разделом VIII государственного контракта и по соглашению сторон.

Так, подрядчиком представлены протоколы технических совещаний с указанием причины увеличения объемов выполнения работ и суммы контракта, которые были переданы проектной организации осуществляющей авторский надзор для составления сличительной ведомости, предусматривающие необходимые объемы работ, о чем свидетельствует наличие подписей проектной организации, заказчика и подрядчика в сметной документации.

Материалами дела подтверждается, что сводный сметный расчет утвержден заказчиком, подписан и заверен печатью организации, осуществляющей авторский надзор - ООО "Ас-Проект".

Статьей 744 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 4.1.6 государственного контракта допускается вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ допускается.

В данном случае материалами дела подтверждается, что цена государственного контракта увеличена в пределах 10% цены контракта, что не оспорено представителем УФК по РСО-Алания.

При таких обстоятельствах вывод о том, что дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 424 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.5, 3.8 контракта не может считаться обоснованным.

Из акта проверки следует, что указанное в пункте 2 представления нарушение выразилось во включении в цену контракта работ, исключенных государственной экспертизой, а именно: дополнительные пуско-наладочные работы согласно ЛСР 09-01.

Из материалов дела следует, что в результате проверки сметной стоимости объекта строительства, проведенной Северо-Кавказским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отраженной в положительном заключении от 14.07.2017 N 086-17/СТЭ-0016/04, из сметной документации были исключены затраты на пусконаладочные работы.

Заказчиком учтены в сводном сметном расчете затраты на дополнительные работы и впоследствии на основании актов КС-2 приняты и оплачены УКС РСО-Алания пусконаладочные работы на общую сумму 20 077 815 руб.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в качестве основания исключения указанных работ из сметной стоимости экспертным учреждением указано на их несоответствие требованиям подпунктов 4.102 - 4.103 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации N 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 81-35.2004).

Подпунктами 4.102 - 4.103 Методика N 81-35.2004 определены нормативы затрат по видам пусконаладочных работ при проведении их "вхолостую" и "под нагрузкой".

При проведении проверки представленной сметной документации экспертным учреждением установлено несоответствие объема либо стоимости пусконаладочных работ, в связи с чем они были исключены из сметной документации.

Между тем, указанное экспертное заключение не исключает возможность проведения пусконаладочных работ в случае их соответствия подпунктам 4.102 - 4.103 Методики N 81-35.2004.

Доказательств того, что в составе дополнительных работ были проведены и приняты к оплате пусконаладочные работы, не соответствующие требованиям подпунктов 4.102 - 4.103 МСР 81-35.2004, материалы проверки УФК по РСО-Алания не содержат.

Спорные пусконаладочные работы были выполнены подрядчиком в целях ввода и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта строительства, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.03.2018 N 113 "Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии" и с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.04.2011 N ВТ-386/08.

Кроме того, необходимость проведения пусконаладочных работ при завершении строительства объекта строительства подтверждена полученным УКС РСО-Алания письмом от 18.03.2020 N 413-666, в котором отражено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы.

Факт выполнения пусконаладочных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2 N 20-32 от 25.10.2018), составленными в соответствии со сличительными локальными сметными расчетами и не опровергался УФК по РСО-Алания.

В пунктах 3 и 4 представления указано, что УКС РСО-Алания в нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ, УКС РСО-Алания в проверяемом периоде приняты денежные обязательства на основании актов КС-2, принятых к учету в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 94 закона N 44-ФЗ и содержащих выполненные работы, не соответствующие условиям государственного контракта от 31.10.2017 N 2094 на общую сумму 482359310 рублей с НДС, из них средства источником которых является субсидия 424138541,28 рублей с НДС (87,93% от 482359310 рублей), а также на сумму 55 452 261 рублей с НДС, из них средства источником которых является субсидия 48 759 173,10 рублей с НДС (87,93% от 55452261 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При исполнении контракта по согласованию с заказчиком, подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте.

Аналогичное право предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая, что критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительски) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик, подрядчик и проектировщик согласовали выполнение дополнительных работ, в связи с чем, сторонами по контракту составлены сличительные ведомости с указанием работ, не учтенных в проекте, но необходимых для завершения комплекса работ.

Факт подписания сторонами сличительных ведомостей и выполнение указанных в них дополнительных работ УФК по РСО-Алания не оспаривался.

В соответствии с письмом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

В данном случае, УКС РСО-Алания и подрядная организация рассматривали объектный сметный расчет, выставленный на аукцион, в качестве единого комплекса работ, что не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из пункта 6 представления следует, что нарушение пункта 2 статьи 219 БК РФ, ГКУ "УКС РСО-Алания" в проверяемом периоде приняты денежные обязательства на основании актов КС-2 от 21.11.2018 N 17-58, 17-59, 17-60, 17-61, 17-62, 17-63, принятых к учету в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 309 ГК РФ, пункта 3 РД-11-02-2006, содержащих работы по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса (позиция 1 по генплану), не подтвержденные исполнительной документацией на сумму 1 531 926 рублей с НДС, из них средства источником которых является субсидия 1 347 022,53 рублей с НДС (87,93% от 1531926 рублей).

УФК по РСО-Алания ссылалось на то, что работы по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса (позиция 1 по генплану) не подтверждены исполнительной документацией, сделан проверяющими поскольку в ходе проверки им не были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и паспорта качества на материалы, записи о проведении скрытых работ в общем журнале работ отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2017 N 1, в котором указаны работы по устройству щебеночного основания под фундамент, а также сертификаты соответствия N 2063021 на щебень фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм и N 0159083 на щебень из плотных пород фракции 5-10, 5-15, 10-15, 5-20, 20-40, 40-70, фотоотчет.

Исполнительная документация по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса в составе всей технической документации по объекту "Строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену, расположенного в городе Владикавказ, поселок Южный" была передана эксплуатирующей организации письмом от 21.01.2019, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работы по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса не были отражены в журнале работ, поскольку работы проводились субподрядчиком - ООО "Гарантпромбизнес", соответственно не могли быть отражены в журнале работ, проведенных подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие строки "исполнительная документация" в реестре переданных 21.01.2019 эксплуатирующей организации документов на 94 листах, не являлось основанием для вывода о том, что данный документ отсутствовал либо фактически не был передан.

Отсутствие в журнале работ записей о работах по устройству щебеночной и песчано-гравийной подготовки под фундаменты главного корпуса, проведенных субподрядной организацией, не свидетельствует о нарушении подрядчиком порядка учета выполненных им работ и не могло вменяться УКС РСО-Алания в качестве нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям законодательства, поскольку, использованные УФК по РСО-Алания формулировки не позволяют объекту контроля четко и ясно понять суть нарушения.

Однако сформулированное УФК РСО-Алания в оспариваемом представлении требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного законодательства в условиях выполнения сторонами обязательств по контракту от 31.10.2017 N 2094 в полном объеме, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Квалифицируя нарушения, УФК по РСО-Алания не указаны меры, которые надлежит принять УКС РСО-Алания для устранения причин и условий их совершения, в то время как представление выносится в случае установления при проведении государственным органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения и должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что УФК по РСО-Алания не представило надлежащих доказательств нарушений УКС РСО-Алания вменяемых оспариваемым представлением.

Таким образом, пункты 1, 2, 3, 4, 6 представления не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость работ по контракту превышает на 20 рублей цену, указанную в дополнительном соглашении к контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении заявителем бюджетного законодательства. В данном случае заказчик действовал с целью соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), на котором основывается правовой режим расходования бюджетных средств.

Кроме того, государственный контракт был заключен на сумму 1 193 093 720 руб., дополнительное соглашение заключено на сумму 80 000 000 руб. Сумма расхождения в ценах, указанных в дополнительном соглашении к контракту и в сводном сметном расчете, составила всего 20 руб. Данное расхождение, в силу своей ничтожности в сопоставлении с общей суммой стоимости работ по контракту, не привело к необходимости исключить выполнение части дополнительных работ, предусмотренных сводным сметным расчетом, а также не свидетельствует о нарушении прав подрядчика в части оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о том, что в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту необходимо было представить именно исполнительную смету, как указано в пункте 3.8 контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативно установленное определение указанного термина либо утвержденная в установленном законом порядке форма такого документа.

В пункте 3.8 контракта заказчик указал "исполнительную смету" как общее понятие сметной стоимости объекта (стройки) по уточненным в ходе строительства объемам и стоимости работ и затрат. Представленный УФК по РСО-Алания сводный сметный расчет содержит уточненные в ходе строительства объемы и стоимости работ и затрат, а потому мог быть принят проверяющими в качестве исполнительной сметы, как было указано в пункте 3.8 контракта.

Доводы жалобы о проведении пусконаладочных работ в отсутствие дополнительной государственной экспертизы, также подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характера работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Вместе с тем, указанные в сводном сметном расчете дополнительные работы, в том числе пусконаладочные работы, не требуют прохождения повторной экспертизы, так как не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ).

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации подтверждается и представленным в материалы дела заключением Кавказского Управления Ростехнадзора от 27.12.2018 N 1417, утвердившим заключение от 27.12.2018, которым установлено соответствие построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на основании проведенной проверки по окончании строительства (акт проверки от 26.12.2018 N 7262-р-вп-з/10.2).

Правоотношения, урегулированные градостроительным законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которого может осуществляться государственный финансовый контроль.

Следовательно, учитывая, что градостроительное законодательство не регулирует бюджетные правоотношения, УФК по РСО-Алания не вправе выдавать УКС РСО-Алания представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Ссылка УФК по РСО-Алания на пункт 2.3 контракта является ошибочной, так как по смыслу данное условие относится к устранению дефектов или выполнению работ ненадлежащего качества. В данном случае подрядчиком были выполнены работы надлежащего качества, соответственно, доводы УФК по РСО-Алания в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2021 по делу N А61-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.