Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3200/21 по делу N А12-19754/2017

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-19754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-19754/2017 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению Павлюка Сергея Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Павлюка Сергея Дмитриевича (ИНН 3443000018521; место жительства: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139; 05.05.1962 года рождения, место рождения - Волгоградская область, Николаевский район, с\з Николаевский; СНИЛС 008-792-204-60),

при участии в судебном заседании Павлюка Сергея Дмитриевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 Павлюк Сергей Дмитриевич (далее - должник, Павлюк С.Д.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

23.12.2020 Павлюк С.Д. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Павлюка С.Д. отказано.

Павлюк С.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2021 и удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования залогодержателя, обеспеченные ипотекой, полностью удовлетворены.

В представленных отзывах финансовый управляющий Шлякин В.В. и КПК "Честь" не возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что задолженность должника перед КПК "Честь" по договору N 142-40-11-000002305 от 22.03.2016 погашена.

В судебном заседании Павлюк С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между кредитным потребительским кооперативом "Честь" (далее КПК "Честь") и Павлюком С.Д. заключен договора займа N 142-40-11-000002305 от 22.03.2016.

Также, 22.03.2016 между КПК "Честь" и Павлюком С.Д. заключен договора ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед КПК "Честь", должник заложил принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом, площадью 503,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д.139.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2016 по делу N 2-3676/2016, с должника в пользу КПК "Честь" взыскана задолженность по договору займа N142-40-11-000002305 от 22.03.2016 в размере 5 837 704,92 руб., в том числе: основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 737 704,92 руб., неустойка - 100 000 руб., а также государственная пошлина в размере 45 292,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero, автомобиль SUBARU FORESTER, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д.139.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, требования КПК "Честь" в размере 4 982 997,82 руб., из которых: 4 882 997,82 руб. (основной долг, государственная пошлина); 100 000,00 руб. (неустойка) включены в реестр требований кредиторов Павлюка С.Д., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139, должник ссылался, что задолженность по договору N 142-40-11-000002305 от 22.03.2016, согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2016 по делу N 2-3676/2016 полностью погашена 21.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника дома по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-ОО).

Действующим законодательством установлен подход, согласно которому на жилье гражданина, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Однако, доводы относительно необоснованности в настоящее время требований КПК "Честь", поскольку задолженность перед ним по договору N 142-40-11-000002305 от 22.03.2016, полностью погашена 21.12.2020 (что КПК "Честь" не оспаривается), подлежат отклонению, поскольку требования КПК "Честь" включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим общеобязательный характер, и на момент принятия обжалуемого определения не исключены из него в установленном порядке в каком-либо размере (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлен факт наличия задолженности и залогового обременения спорного жилого дома в пользу КПК "Честь", то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно отчету финансового управляющего Шлякина В. В., жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139 с рыночной стоимостью 10 720 000,00 руб. включен в конкурсную массу, как залоговое имущество, обеспечивающее обязательства по договору займа N 142-40-11-000002305 от 22.03.2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, суд апелляционной инстанции предложил КПК "Честь", финансовому управляющему Шлякину В.В., Павлюку С.Д. представить сведения об исключении из реестра требований кредиторов должника требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139.

Однако, определение апелляционного суда не исполнено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А12-19754/2017 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, 16.03.2021 ООО "СТ Комплекс" обратилось с заявлением о замене кредитора КПК "Честь" на ООО "СТ Комплекс" в части суммы требований 4 086 679,36 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявления указано, что погашение задолженности должника перед КПК "Честь" осуществлено ООО "СТ Комплекс" (судебное заседание отложено на 07.07.2021).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Киргизская, д. 139, требований кредитора, обеспеченные залогом вышеуказанного жилого дома из реестра требований кредиторов не исключены (ни судом, ни финансовым управляющим), основания для удовлетворения заявления не имелось, данное требования заявлено преждевременно.

Однако, указанное не лишает должника, а также иных заинтересованных лиц, права на повторное обращение с соответствующим заявлением, после исключения из реестра требований кредиторов должника требований КПК "Честь", как обеспеченных залогом спорного жилого дома.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3) и закрепленной пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, КПК "Честь" либо ООО "СТ Комплекс" (после осуществления правопреемства), в случае отказа от залоговых прав на спорный дом, не лишены права на обращение с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (исключении) и отражение требований как необеспеченных залогом имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, притязания иных кредиторов на возможность удовлетворения их требований за счет стоимости заложенного имущества необоснованы.

Соответствующая правоприменительная позиция изложена в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А12-14270/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 N Ф09-8220/17 по делу N А60-42287/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А46-25405/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-19754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова