Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-2353/21 по делу N А68-8578/2019

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А68-8578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - представителя Лазутиной С.В. (доверенность от 16.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Правый берег" (далее - ООО "Правый берег", Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 7111022570, ОГРН 1187154016390) - представителя Ивановой О.В. (доверенность от 10.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-8578/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правый берег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения за январь 2019 года в размере 103 700 руб., образовавшегося в связи с размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных в городе Алексин Тульской области по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. N N 11, 13, 6, 8, 8А, 9, ул. 50 лет Октября, д. NN 1/9, 11/10, 12, 15/5, 19, 2, 21, 23, 26, 3, 5, 6, 7, 7Б, 8, 9, ул. 50 лет Сов. Армии, д.11/1, 13, 19, 5, 5А, ул. Здоровья, д. NN 3, 3А, 8, ул. Радбужская, д. 1/1, ул. Революции, д.1/1, 3А, 5Б, 5В, 7, 7Д, ул. Санаторная, д. NN 2, 2Б, 2В, 3, 5, 7, 9, ул. Юности, д.1/20, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Болотова, д. NN 10, 12 корп. 2, 6, 8, 8 корп. 2, ул. Дубравная, д. NN 23, 23 корп. 2а, 23 корп. 2б, 25, 25 корп. 1, 25 корп. 2, 28 корп. 2, 34, 36, 38, ул. Короткова, д.3, 5 корп. 1, 7, ул. Тульская, д. NN 131, 133 корп. 2Б, 134 корп. 2Б, 134 корп. 3, 136 корп. 2, ул. Энгельса, 28 корп. 2, 30, 32, 34, 34 корп. 2, 36.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что оператор связи не является пользователем общих помещений в многоквартирных домах, а лишь предоставляет жителям этих домов в пользование свое телекоммуникационное оборудование (как способ получения услуг связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности помещениях многоквартирных домов. Общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, указывает на то, что таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирных домах продолжают оставаться жители этих домов - заказчики услуг связи.

Апеллянт указывает на то, что размер установленной истцом платы за размещенное оборудование ничем не обоснован, а все затраты, связанные с эксплуатацией оборудования, исполнением заявок от абонентов (при наличии), ремонтом (в случае необходимости) несет оператор связи, что участие управляющей компании в производстве работ по строительству (прокладке) до абонента абонентской линии и ее дальнейшем обслуживании не предусмотрено действующим законодательством и не осуществляется, следовательно, у управляющей компании отсутствуют какие-либо расходы, связанные с установкой и эксплуатацией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах а, что затраты, связанные с потреблением электроэнергии телекоммуникационными сооружениями в местах общего пользования в многоквартирных домах, несет ПАО "Ростелеком". Оператор связи заключает прямые договоры энергоснабжения с энергосбытовыми компаниями, поэтому затраты, связанные с потреблением электроэнергии оборудованием связи, у управляющей организации и у собственников помещений отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что экспертиза по установлению соразмерности платы за размещенное оборудование связи в МКД не противоречит действующему законодательству РФ, экспертное заключение от 23.11.2020 N 35с/20 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 вышеназванного закона эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, указывает на то, что экспертиза проведена с соблюдением ст. 86 АПК РФ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Тульская область, г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ д. N N 11, 13, 6, 8, 8А, 9, ул. 50 лет Октября д. NN 1/9, 11/10, 12, 15/5, 19, 2, 21, 23, 26, 3, 5, 6, 7, 7Б, 8, 9, ул. 50 лет Сов. Армии д. NN 11/1, 13, 19, 5, 5А, ул. Здоровья д. 3, 3А, 8, ул. Радбужская д. 1/1, ул. Революции д. NN 1/1, 3А, 5Б, 5В, 7, 7Д, ул. Санаторная д. 2, 2Б, 2В, 3, 5, 7, 9, ул. Юности д. NN 1/20, 2, 3, 4, 5, 6, ул. Болотова д. 10, 12 корп. 2, 6, 8, 8 корп. 2, ул. Дубравная д. NN 23, 23 корп. 2а, 23 корп. 2б, 25, 25 корп. 1, 25 корп. 2, 28 корп. 2, 34, 36, 38, ул. Короткова д. NN 3, 5 корп. 1, 7, ул. Тульская д. NN 131, 133 корп. 2Б, 134 корп. 2Б, 134 корп. 3, 136 корп. 2, ул. Энгельса 28 корп. 2, 30, 32, 34, 34 корп. 2, 36, на основании решений общего собрания собственников помещений указанных домов, принятых в соответствии с представленными протоколами общего собрания.

Ответчиком не оплачено пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов за январь 2019 года, исходя из установленной решениями собственников платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам приняты решения согласно представленным протоколам о передачи в аренду части общедомового имущества многоквартирных домов, необходимого для размещения узлов связи и линий связи на возмездной основе и установлении платы в размере 50 руб. в месяц за каждую линию связи, размещаемую от узла связи до пользовательского оборудования.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст. 44 ЖК РФ.

Ответчиком не оплачено пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов за январь 2019 года, исходя из установленной решениями собственников платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 103 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С целью установления соразмерной ежемесячной платы за пользование частью общего имущества при размещении в нем средств связи в многоквартирных домах, расположенных в городе Алексине Тульской области по вышеуказанным адресам, определением суда области от 30.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту Лебедеву Валерию Ивановичу ООО "Финансы и экспертиза".

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 23.11.2020 N 35с/20 соразмерная ежемесячная плата за пользование частью общего имущества при размещении в нем средств связи в многоквартирных домах, расположенных в городе Алексине Тульской области по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. NN 6, 8, 8А, 9, 11, 13; ул. 50 лет Октября, д. NN 1/9, 2, 3, 5, 6, 7, 7Б, 8, 9, 11/10, 12, 15/5, 19, 21, 23, 26; ул. 50 лет Советской Армии, д. NN 5, 5А, 11/1, 13, 19; ул. Здоровья, д. NN 3, 3А, 8; ул. Радбужская, дом N 1/1; ул. Революции, д. NN 1/1, 3А, 5Б, 5В, 7, 7Д; ул. Санаторная, д. NN 2, 2Б, 2В, 3, 5, 7, 9; ул. Юности, д. NN1/20, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Болотова, д. NN 6, 8, 8 корп. 2, 10, 12 корп. 2; ул. Дубравная, д. NN 23, 23 корп. 2а, 23 корп. 2б, 25, 25 корп. 1, 25 корп. 2, 28 корп. 2, 34, 36, 38; ул. Короткова, д. NN 3, 5 корп. 1, 7; ул. Тульская, д. NN 131, 133 корп. 2Б, 134 корп. 2Б, 134 корп. 3, 136 корп. 2; ул. Энгельса, д. NN 28 корп. 2, 30, 32, 34, 34 корп. 2, 36, составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

Из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта, в числе обязательных сведений должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7), оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9).

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, эксперт провел аналогию с сервитутом в земельном законодательстве, тем самым вышел за пределы своих прав, поскольку вопрос о применения определенных норм права не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, рассматривающего дело, также в экспертном заключении отсутствуют оценка результатов исследований и мотивированное обоснование сделанных экспертом выводов.

Экспертом при определении соразмерной стоимости за основу расчета были взяты положения монографии А.А. Бакулиной "Оценка соразмерной платы за пользование сервитутом", что является прямым нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт обязан строить свое заключение объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом не проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников, заключенные и имеющиеся в открытом доступе на сайте ООО "Правый берег" и ГИС ЖКХ, договоры на размещение сетей провайдеров в городе Алексин, не определена среднерыночная цена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что экспертное заключение результатами научно-обоснованных и инструментальных исследований не подкреплено, поэтому представленное экспертом заключение от 23.11.2020 N 35с/20 обоснованно не признано допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ответчиком общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах используется для размещения принадлежащего ему оборудования (линий связи) с целью оказания услуг связи. При этом оплату за пользование указанным общим имуществом ответчик не вносит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за размещение принадлежащего ему оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 103 700 руб.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу N А68-8578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова