Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4972/21 по делу N А60-56387/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-56387/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (ОГРН 1069671050305, ИНН 6671194154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 209 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Истец приводит доводы о том, что ответчик факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу не оспаривает. По мнению истца легитимность акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, представленного ответчиком, сомнительна, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на строительной площадке стояли только коробки зданий. Истец указывает на то, что ответчик использовал денежные средства истца для строительства домов и благодаря им получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что договор купли-продажи вместе с предварительным договором представляют собой смешанные договоры, имеющие признаки договора долевого участия в строительстве. Также истец отмечает, что ответчик злоупотребил процессуальными обязанностями, так как не направил в его адрес письменный отзыв на иск с приложенными к нему документами, ввиду чего истец не имея возможность ознакомления с данным документом по причине заболевания коронавирусной инфекцией его представителя, был лишен возможности представить возражения на отзыв. Также истец полагает, что законных оснований для непринятия судом уточнения иска, возражений на отзыв от 03.02.2021 у суда не имелось, поскольку заявление было направлено им по почте в установленные сроки.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2015 N КР-ГП-5-НП-30 (далее - предварительный договор).

В соответствии с условиями указанного договора, стороны обязуются в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, но не позднее 15.06.2016 подписать основной договор купли-продажи на 30 машино-мест, расположенных по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, в составе комплекса строительства многоэтажного односекционного жилого дома ГП-1 со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах, многоэтажного односекционного жилого дома ГП-2 со встроенными помещениями на первом этаже, двух многоэтажных односекционных жилых домов ГП-3, ГП-4,объединенных многоуровневым стилобатом, в котором расположен многоуровневый паркинг ГП-5, центральный тепловой пункт ГП-7 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга (п. 1 договора).

Выкупная стоимость машино-мест, указанных в п. 1 договора, является окончательной и составляет 9 500 000 руб. в том числе НДС 18 % (п. 3 договора).

Согласно п. 2 предварительного договора подписание основного договора возможно только после исполнения истцом в полном объеме обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.2 договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3. договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору, а также основному договору уплачивает продавцу обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб. с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.12.2015 (п. 3.1. договора) и платеж в размере 4 450 000 руб. с учетом НДС - в срок не позднее 30 декабря 2015 года (п. 3.2. договора).

Основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 15.12.2015 N КР-ГП-5-НП-30 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2017 был подписан задним числом в редакции контрагента 02.02.2018 во время подписания акта приема-передачи с ответчиком, в лице представителя Соловьевой А.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2017, удостоверенной Папилиным И.В., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, зарегистрированной в реестре за N 1-2002.

Согласно указанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.11.2017 ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности на построенный объект должен был передать 10/144 долей в паркинге - этаж N на отм.+6,000 м, общей площадью 5453,1 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование "город Екатеринбург", г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.77, помещение 1754, 1771, 1772, 1773 и 20/144 долей в паркинге - Этаж N на отм.+3,000 м общей площадью 4275,4 кв. м., расположенного по адресу (почтовому): Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 77, помещение 1724 в собственность истца, а истец принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Объект ответчик в соответствии с п. 4.1.2 договора обязался передать покупателю по акту приема - передачи в срок не позднее трех рабочих дней с момента полной оплаты цены договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 9 500 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 8 700 000 руб. в срок не позднее 30.12.2016, 800 000 руб. в срок не позднее дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается разрешение на ввод объекта недвижимости ответчиком получено 26.02.2016 N RU66302000-5402-2015, изменения внесены приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.10.2017 N 1034-П.

Истец осуществил полную оплату стоимости объекта 29.12.2017, в частности 8 700 000 руб. истец уплатил в срок до 30.12.2016, 800 000 руб. 29.12.2017, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Передача объекта купли-продажи осуществлена ответчиком истцу 02.02.2018, что следует из акта приема-передачи.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта, чем нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.1.2. договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования основаны истцом п.п. 5.1, 6.1 договора купли-продажи и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Истец считает, что фактически сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, который предусматривает неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суд исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, вследствие чего нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к настоящим правоотношениям не применимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4. Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

На основании изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и фактически сложившихся отношений сторон Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 15.12.2015 N КР-ГП-5-НП-30, установив, что на момент заключения договора уже был подписан акт приемки законченного строительством объекта недвижимости (25.12.2015), и соответственно, ответчик не мог использовать привлеченные денежные средства истца для строительства объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, к спорным материальным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные гражданским законодательством для договора купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), а также регламентирующие положения об обязательствах (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая то, что начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта спорным договором купли-продажи прямо не предусмотрено, пункты 5.1, 6.1 договора, на которые ссылается истец, такие условия не содержит, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что на момент заключения договора объект не был построен, на строительной площадке по факту стояли только коробки зданий являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и отклоняются апелляционным судом. Доказательств того, что ответчик использовал денежные средства истца на строительство объекта, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Доводы истца о не направления в его адрес ответчиком отзыва на иск, ввиду чего его представитель не имел возможности в нормальные сроки по причине заболевания коронавирусом ознакомиться с отзывом и представить возражения, апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производство, что имело место в данном случае, участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отзыв и приложенные к нему документы были размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме, истец и его представитель имели возможность ознакомиться с указанными документами в режиме ограниченного доступа и направить в суд мотивированные возражения.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить возражения в опровержение доводов ответчика суду апелляционной инстанции, указанная возможность им фактически реализована, судом апелляционной инстанции, заявленные в апелляционной жалобе возражения оценены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-56387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева