Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12643/21 по делу N А56-115824/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-115824/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2021) ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 (в полном объеме изготовлено 31.03.2021) по делу N А56-115824/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта

к ООО "Вариант"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ответчик, Общество) 249 658 руб. 34 коп. пеней, в том числе 49 240 руб. 78 коп. пеней по договору аренды от 03.04.2018 N 18/112 за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, 77 366 руб. 53 коп.- по договору от 03.04.2018 N 18/113 за период с 01.02.2020 по 15.05.2020, 123 051 руб. 03 коп. пеней по договору от 12.11.2018 N 18/535 за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Решением от 31.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик обращался к истцу с просьбой об отсрочке оплаты арендной платы и освобождении от начисления неустойки, в предоставлении которых отказано, поскольку основной вид деятельности ответчика не относится к категории, в наибольшей степени пострадавших от короновирусной инфекции, вместе с тем, дополнительный вид деятельности Общества относится к данной категории. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием ( арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 03.04.2018 N 18/112, от 03.04.2018 N 18/113, от 12.11.2018 N 18/535 аренды нежилых помещений для использования под склад.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктами 4.5. договоров за каждый лень просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6., 3.2. договоров, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку уплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и ответчиком не опровергнут, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы по спорным договорам.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика с кодом 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", объект аренды ответчику предоставлялся для использования под склад. Таким образом, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) не подлежат применению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющихся в материалах дела претензий от 22.06.2020 от 31.07.2020 с доказательствами их отправки ответчику, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), правовой позиции, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-115824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина