Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-25924/21 по делу N А40-135843/2020

город Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-135843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Брук Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года по делу N А40-135843/20

по иску Индивидуального предпринимателя Брук Марины Юрьевны

(ИНН 540719807184, ОГРН 317774600221456 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаштест"

(ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792 )

третьи лица: ООО "Платинум", Федеральная служба по аккредитации

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рассолов И.Ю. по доверенности от 25.06.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брук Марина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаштест" (далее - ответчик) об обязании ООО "Проммаш тест" возвратить индивидуальному предпринимателю Брук Марине Юрьевне в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу образцы изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR в количестве 20 штук и модели OSR40 в количестве 20 штук, имеющие следующие серийные номера: 194, 195, 196, 198, 204, 207, 208, 214, 217, 218, 226, 230, 232, 236, 260, 287, 295, 299, 306, 320; 9060, 9070, 9075, 9137, 9158, 9288, 9300, 9314, 9331, 9341, 9356, 9433, 9447, 9527, 9544, 9551, 9586, 9604, 9607, 9611, взыскании с ООО "Проммаш тест" в пользу индивидуального предпринимателя Брук Марины Юрьевны судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании возвратить образцы изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR в количестве 20 штук и модели OSR40 в количестве 20 штук, имеющие следующие серийные номера: 194, 195, 196, 198, 204, 207, 208, 214, 217, 218, 226, 230, 232, 236, 260, 287, 295, 299, 306, 320; 9060, 9070, 9075, 9137, 9158, 9288, 9300, 9314, 9331, 9341, 9356, 9433, 9447, 9527, 9544, 9551, 9586, 9604, 9607, 9611, начиная после 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Платинум", Федеральная служба по аккредитации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Брук М.Ю. является уполномоченным лицом китайского производителя Shenyang Research Institute of China Coal Technology & Engineering Group Corp (CCTEG) по реализации на территории Российской Федерации самоспасателей шахтных изолирующих на химически связанном кислороде серии OSR.

Данный товар представляет собой средство защиты, используемое на шахтах, для его использования необходимо получить сертификат соответствия товара требованиям технического регламента.

11.06.2019 ИП Брук М.Ю. заключило с ООО "Платинум" договор N 2019-06-201715-DAV-PT об оказании услуг по оформлению сертификата соответствия Таможенного союза 019/2011 на продукцию самоспасатели (шахтные) изолирующие на химически связанном кислороде серии OSR. Стоимость услуг составила 1 200 000 руб. была оплачена в полном объеме.

02.02.2018 между ООО "Проммаштест" и ООО "Платинум" 02.02.2018 заключен договор оказания услуг N 2018-02-0200, согласно которому ООО "Проммаштест" обязалось оказать услуги в области сертификации.

В рамках исполнения договора от 02.02.2018 для проведения сертификационных испытаний 03.07.2019 ООО "Проммаштест" по месту изготовителя продукции осуществлен отбор образцов изделий самоспасателей серии OSR, модели OSR 20 штук и OSR40 20 штук.

Как следует из содержания искового заявления, согласно протоколам испытаний N 172ИЛПМК от 15.08.2019, N 1038ИЛХП, N 1039ИЛХП, N 587ИЛСИЗ, N 588ИЛСИЗ от 16.08.2019, выданных испытательным центром ООО "Проммаштест", изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с химически связанным кислородом самоспасатели модели OSR и модели OSR40 прошли процедуру оценки соответствия требованиям Технического Регламента таможенного союза 019/2011 в части ГОСТ 12.4.292-2015.

19.08.2019 ИП Брук М.Ю. был выдан сертификат соответствия N ЕАЭС RU CCN.МЮ62.В.00914/19 сроком действия с 19.08.2019 по 18.08.2024.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что согласно обязательному при проведении оценки соответствия порядку, после завершения процедуры сертификации орган по сертификации обязан возвратить образцы товара. Между тем ООО "Проммаш тест" не возвратил ИП Брук М.Ю. изолирующие средства индивидуальной защиты органов дыхания с химически связанным кислородом самоспасатели модели OSR и модели OSR40 в количестве 40 штук, которые были переданы для испытания.

Истец обращалась в адрес истца с требованием возвратить образцы в количестве 40 единиц.

Поскольку ответчик образцы не возвратил, истец обратилась с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец полагает, что восстановить его нарушенное право возможно путем понуждения ответчика исполнять обязательство по договору.

Судом установлено, что предметом договора от 11.06.2019 является оказание услуг по оформлению сертификата соответствия Таможенного союза 019/2011 на продукцию самоспасатели (шахтные) изолирующие на химически связанном кислороде серии OSR.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры). Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции установленным требованиям предусмотрены Межгосударственным стандартом ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции подтверждении соответствия", утвержденным приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1812-ст.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ 31814-2012 по окончании исследований (испытаний) и измерений образцы возвращают заявителю за исключением случаев, когда заявитель с согласия органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра) сочтет возврат образцов нецелесообразным.

Установлено, в пункте 12 инструкции по эксплуатации изолирующего самоспасателя на химически связанном кислороде серии OSR указано, что использованные самоспасатели следует утилизировать. Выдача сертификата соответствия предусматривает проведение испытаний, из чего следует, что истец знал или должен был знать о том, что образцы, подверженные испытаниям подлежат утилизации.

Так, 19.08.2019 между ООО "Тамбовский центр утилизации" и ООО "Проммаш тест" был заключен договор, предметом которого является оказание услуги по приему, транспортировке и утилизации изолирующих самоспасателей на химически связанном кислороде.

Актами выполненных работ от 04.06.2020 N 22 и от 29.11.2019 N 61 подтверждается оказание услуг по договору от 19.08.2019.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-135843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров