Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5216/21 по делу N А07-33952/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-33952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-33952/2019.

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района (далее - ответчик, МБУ по содержанию и благоустройству Демского района) о взыскании ущерба в размере 124 100 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Демского района ГО г. Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-33952/2019 исковые требования удовлетворены.

Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил причинителя вреда, причинно-следственную связь.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.07.2017 года около 08 час. 10 мин. во время движения по проезжей части по ул. Новороссийской, 105 г.Уфы на проезжую часть дороги упало дерево, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero г/н У759КР102, находившейся под управлением Семенова Н.С. и принадлежащий Семеновой А.Д. на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой приема сообщений по телефону "102" г.Уфа, заявлением Семеновой А.Д., протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, постановлением о возбуждение перед начальником ОП N 11 Управления МВД России по г.Уфе ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 08.07.2017, также в отношении Семеновой А.Д. 12.07.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Составленным прибывшим на место происшествия лейтенантом УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Уфе Осиповым И.Т., в присутствии понятых протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, установлено, что по проезжей части по ул. Новороссийской, 105 г.Уфы упало дерево на провода, перекрыв движение, пострадал автомобиль Renault Sandero г/н У759КР102.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero г/н У759КР102, принадлежащей на праве собственности Семеновой А.Д., получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

На момент происшествия произошедшего 06.07.2017 г., автомобиль Renault Sandero г/н У759КР102 был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортного средства 30/17-04-0739676 (далее - договор КАСКО).

В результате рассмотрения страхового случая АО ГСК "Югория" признало случай страховым и выплатило (страхователю) Семеновой А.Д. по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере 140 144 руб. 51 коп. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА - 126 668 руб., УТС - 13 476 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4101 от 01.09.2017 г., N 92842 от 09.08.2017.

Страховщик обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском к лицу, ответственному за содержание дорог в надлежащем состоянии, поскольку отправленную истцом претензию N 257925 от 10.04.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению экспертизы, повреждения транспортного средства Renault Sandero г/н У759КР102 соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 06.07.2017, повреждения, указанные в акте осмотра АО "ГСК "ЮГОРИЯ" транспортного средства N 030/17-04-00455 от 02.08.2017, являются следствием падения дерева перед автомобилем Renault Sandero г/н У759КР102, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero г/н У759КР102 по ценам официального дилера Renault на дату ДТП (06.07.2017) составляет 124 100 руб.

Вопреки доводам апеллянта вина ответчика в причинении вреда вследствие затопленияи наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что упавшее на проезжую часть дерево, послужившее причиной повреждения автомашины, находится на территории Демского района г. Уфы, и указанная автомобильная дорога обслуживается МБУ по благоустройству Демского района ГО г.Уфа РБ подтверждается постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ N 1250 от 25.09.2017 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: договору добровольного страхования автотранспортного средства 30/17-04-0739676, заявление собственника поврежденного транспортного средства о страховом событии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства, акт согласования скрытых повреждений, направление на ремонт, расчет утраты (потери) товарной стоимости, счет на оплату, заказ-наряд, платежные поручения, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стало падение дерева, упавшего на по проезжую часть по ул. Новороссийской, 105 г.Уфы.

В ходе рассмотрения дела судом запрошена копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что признаки состава преступления отсутствуют.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа РБ, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа РБ улица Новороссийская Дёмского района передана на содержание, т.е. находится в зоне ответственности МБУ "СПБ Дёмского района" г. Уфы. Таким образом обязанность по безопасности дорожного движения на территории Дёмского район г. Уфы возложена на МБУ "СПБ Дёмского района" г. Уфы.

В соответствии с п. 2.3 Устава МБУ "СПБ Дёмского района" г. Уфы целями деятельности Учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства и благоустройств территории Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением, в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами. Для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- уборка территорий, в том числе остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность;

- содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт;

- деятельность по благоустройству территории района, в том числе озеленение и содержание газонов и древесно-кустарниковой растительности на них.

Таким образом, суд заключил верно, что именно МБУ "УСБ Демского района" ГО г. Уфа РБ, не исполнило обязанности по содержанию объектов внешнего благоустройства и благоустройств территории Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за Учреждением, в соответствии с предусмотренными санитарными и техническими нормами, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого собственника в причинении вреда транспортному средству.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-33952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко