Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-9201/21 по делу N А56-66140/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-66140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Курзанов С.Ю. - доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2021) ООО "Аптеки Бинко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-66140/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Альфа - Медика Северо-запад"

к ООО "Аптеки Бинко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Медика Северо-Запад" (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, д. 92, пом.3-Н, ОГРН: 1097847242041, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (адрес: 197341, город Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 27, литер А, пом./ком. 51Н/21, ОГРН: 1047806007127, далее - ответчик) о взыскании задолженности за реализованный товар в сумме 1 587 550,90 рублей, задолженности за утраченный товар в сумме 31 580,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 518,18 руб., начисленных за период с 15.11.2017 по 26.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалолбы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер)10.11.2016 заключен договор комиссии по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации товаров Комитента, медицинской техники и ортопедической продукции с неопределенным кругом лиц, а комитет обязался выплатить комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2. договора комиссионер представляет комитенту ежемесячные отчеты о реализации товара.

Все расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 45 календарных дней с момента согласования отчета комиссионера.

В рамках исполнения условий договора комиссии истец передал по товарным накладным ответчику товар, согласованный сторонами в договоре.

Согласно отчетов Комиссионера N 48 от 28.02.2017, N 59 от 31.03.2017, N 70 от 30.04.2017, N 86 от 31.05.2017, N 104 от 30.06.2017, N 108 от 31.07.2017, N 125 от 31.08.2017, N 139 от 30.09.2017 товар на сумму 1 587 550 рублей был реализован ответчиком, вместе с тем перечисление денежных средств от реализации товаров в адрес комитента не осуществлена.

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора комиссии с 01.01.2020, а также требование о возврате нереализованного товара на сумму 31 580,77 рублей.

Кроме того, 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 1 587 550,90 рублей, полученных комиссионером от реализации товара, принадлежащего истцу.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицая ни факт передачи товара на общую сумму 1 619 131,67 рублей, ни факт реализации товара на сумму 1 587 550,90 рублей, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применения соответствующих последствий.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 комитент не обязан заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему полученных от реализации товаров денежных средств. По смыслу статьи 999 ГК РФ комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

Согласно абзацу второму статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, также установлено в статье 450 ГК РФ.

Задолженность комиссионера перед истцом по перечислению полученных от реализации товаров денежных средств в сумме 1 587 550,90 рублей, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и отчетами комиссионера N 48 от 28.02.2017, N 59 от 31.03.2017, N 70 от 30.04.2017, N 86 от 31.05.2017, N 104 от 30.06.2017, N 108 от 31.07.2017, N 125 от 31.08.2017, N 139 от 30.09.2017.

Доказательства перечисления полученных от реализации товара денежных средств адрес истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 587 550,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г. предусмотрено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту сведения о сделках, заключенных во исполнение поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров.

Установив, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 31 580,77 руб. подтвержден документально, тогда как отчет по реализации товара истцу не представлен, возврат указанного товара или его стоимости ответчиком не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 518,18 рублей за период с 15.11.2017 по 26.03.2020.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар составляет 1 587 550,90 рублей.

Акт сверки расчетов, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером общества (Веретенниковой), подпись которого удостоверена печатью организации.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из положений статьи 203 ГК Российской Федерации следует, что юридически значимым для констатации факта прерывания течения срока исковой давности является именно совершение действий должником по признанию долга вне зависимости от формы совершения данных действий, а также в соответствии с пунктом 22 Постановления N 43 наличия у лица его совершившего лицо соответствующих полномочий на их совершение (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

При этом, по содержанию спорный акт сверки Ответчиком в рамках рассматриваемого спора не оспаривается, и признается достоверным доказательством, поскольку данные указанные в акте подтверждаются представленными в материалы дела актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу ст. 203 ГК РФ фактом подписания акта сверки, срок исковой давности был прерван, и начал течь заново.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.08.2020, в связи с чем, срок исковой давности не признается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом, поскольку к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-66140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева