Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-2126/21 по делу N А04-1112/2021

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А04-1112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Веслополова Сергея Викторовича: не явились;

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веслополова Сергея Викторовича

на определение от 24.03.2021

по делу N А04-1112/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Веслополова Сергея Викторовича

к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области

об оспаривании постановления от 02.02.2021 N 13

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веслополов Сергей Викторович (далее - предприниматель, ИП Веслополов С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) от 02.02.2021 N 13.

Определением суда от 26.02.2021 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и министерства, а также свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложено оспариваемое постановление от 02.02.2021 N 13.

Предпринимателю предложено в срок до 23.03.2021 устранить допущенные недостатки.

Определением суда от 24.03.2021 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Веслополов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об оставление заявления без движения предпринимателем не получено, соответственно нарушены его права на защиту интересов в суде.

Министерство в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 26.02.2021 направлено предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному ИП Веслопаловым С.В. в заявлении: г. Благовещенск, ул. Калинина д. 1 кв. 165 (67503057402360), и возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, применительно к положениям части 5 статьи 123 АПК РФ, арбитражным судом направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному адресу, указанному заявителем, в соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума N 25.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление.

Кроме этого, апелляционной инстанцией установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2021 по делу N 12-415/2021 уже проверена законность постановления министерства от 02.02.2021 N 13.

Учитывая вышеустановленное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 по делу N А04-1112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина