Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7821/21 по делу N А32-34277/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-34277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арма групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2021 по делу N А32-34277/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арма Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 400 002 руб., неустойки в размере 214 801 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-34277/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Арма групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером договорной неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке платежей, в связи с чем, истец неправильно определил период ее начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 между ООО "МегаТэк" и ООО "Арма Групп" был заключен договор хранения N 153/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ООО "Арма Групп") поручает, а исполнитель (ООО "МегаТэк") обязуется в течение срока, необходимого для оформления груза в таможенном отношении, хранить в ЗТК и на СВХ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, а также проводить с ними операции, связанные с таможенным оформлением, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 5 договора, расчет стоимости осуществляется в зависимости от дней хранения, веса, занимаемой площади либо объема товара, с учетом выполненных погрузочно-разгрузочных или иных работ, в соответствии с действующими на предприятии исполнителя расценками. Все платежи за оказанные услуги осуществляются в рублях. Оплата производится до выдачи товара со склада наличными в кассу исполнителя, либо в безналичной форме на счет исполнителя.

27.12.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ N 0000-006836, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг - 400 002 рубля за 124 дня хранения.

Кроме того, от ответчика поступило гарантийное письмо, которым признается задолженность перед ООО "МегаТэк" за оказанные услуги, а также предложен график погашения задолженности, со сроком последнего платежа - 15.03.2019.

02.06.2020, в связи с неисполнением обязательств по оплате хранения, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 44, с требованием оплатить долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, ООО "МегаТэк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору хранения.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Подобный документ, удостоверяющий передачу от ответчика истцу на хранение товара, подтверждается отчетом (форма ДО 1) N 0000073 от 24.01.2018.

28 мая 2018 помещенный на СВХ товар был задержан таможенным органом и передан ООО "МегаТэк" на ответственное хранение (протокол задержания товаров и документов на них от 28.05.2018 серия ЮТУ N 000256).

Отчетом по форме ДО-2 N 2000073 от 23.11.2018 подтверждается выдача товара со склада ООО "МегаТэк".

27.12.2018 сторонами совместно подписан акт выполненных работ N 0000-006836, в котором отражен объем и стоимость выполненных истцом работ:

- Размещение, регистрация, учет и хранение грузовых а/т средств (с товаром или без) в ЗТК после завершения процедуры таможенного транзита (до выпуска или помещения на СВХ) в течение первого дня (грузоподьемность (вес товара) а/транспорта от 3-х до 25 тонн) - 4000 рублей (1 день);

- Хранение товаров, выгруженных на СВХ (негабаритные грузы) за 1 м куб. в сутки - 100 руб. *31,73 (м куб.)* 124 (количество дней с 24.01.2018 по 28.05.2018) = 393 452 рублей;

- Документальное оформление и сопровождение на СВХ товаров и автотранспортных средств для участников ВЭД за одну товарную партию (до 10 товарных позиций) - 2300 рублей;

- Ксерокопирование документов - 5 руб. *50 листов = 250 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 400 002 рубля. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

Более того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо, подписанное директором ООО "Арма Групп" в котором он признает задолженность перед ООО "МегаТэк" в указанном размере.

Пунктом 2.2 договора хранения предусмотрена обязанность заказчика (ООО "Арма Групп") своевременно производить оплату услуг, оказываемых исполнителем (ООО "МегаТэк"); оплатить услуги по хранению товара в случае наложения на него ареста при производстве дел по административным правонарушениям и уголовным делам.

Пунктом 5.1 договора хранения установлено, что оплата стоимости работ и услуг по договору производится в порядке предоплаты на основании предварительно выставленного счета, по уведомлению Заказчика о количестве товаров и ожидаемых сроках его хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 002 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Начисление неустойки и его размер также соответствуют условиям заключенного между сторонами договора хранения.

Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом:

Количество дней просрочки - 537.

Период с 28.12.2018 по 17.06.2020, сумма задолженности 400 002 руб.

400002*0,1/100*537 = 214801 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что факт принятия истцом товаров на хранение, а также сроки хранения подтверждаются материалами дела, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг и договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "МегаТэк" о взыскании с ООО "Арма Групп" в пользу ООО "МегаТэк" задолженности по договору хранения в размере 400 002 руб., неустойки в размере 214 801 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке платежей, в связи с чем, истец неправильно определил период ее начисления, подлежит отклонению, поскольку соглашение о рассрочке между ООО "МегаТэк" и ООО "Арма Групп" не заключалось, график платежей ответчик предложил в одностороннем порядке, в гарантийном письме. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-34277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик