Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7428/21 по делу N А53-36086/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-36086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жабинский М.М., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНГС" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-36086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ИНН 6671124238, ОГРН 1026605243598)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН"- высокозащитные электрические аппараты низковольтные

(ИНН 6164221031, ОГРН 1046164009803)

об обязании восстановить задолженность и взыскании этой задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНГС" в лице конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" - взрывозащитные электрические аппараты низковольтные (далее - ответчик) об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом в размере 204 651,80 рублей, о взыскании задолженности в размере 204 651,80 рублей, 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий мог узнать о задолженности ООО "ТД "ВЭЛАН" перед ООО "УНГС" только после вступления в должность конкурсного управляющего, 13.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ООО "ТД "ВЭЛАН" дебиторской задолженности истекает не ранее 13.09.2022.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-187276/18-187-242 "Б" вынесено определение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598 ИНН 6671124238) процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

13.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "УНГС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187276/18-187-242 "Б" от 06 марта 2020 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНГС" продлен.

Как следует из искового заявления, из документов должника, полученных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УНГС" следует, что у общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЭЛАН" перед обществом с ограниченной ответственностью "УНГС" имеется задолженность в размере 204 651,80 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком сообщалось, что по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЭЛАН" задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "УНГС" в размере 204 651,80 рублей возникла в 2012 году. Так, обществом с ограниченной ответственностью "УНГС" платежным поручением от 19.04.2012 N 296 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 215 466,50 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.12.2015 в пользу истца имелась задолженность в размере 204 651,80 рублей, которая была списана по сроку истечения исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приказу ответчика N 14 от 01.08.2019 о списании дебиторской и кредиторской задолженности. На основании изложенного, требования претензии не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец 30.10.2020 обратился в суд с требованиями об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом в размере 204 651,80 рублей, о взыскании задолженности в размере 204 651,80 рублей, 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор по поставке продукции, по условиям которого сторонами была согласована предварительная оплата.

Судом установлено, что 19.04.2012 истцом на основании платежного поручения N 296 ответчику произведена предварительная оплата товара на сумму 215 466,50 рублей, однако ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены. Соответственно, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ред. от 11.04.2018) предусмотрено, что кредиторская задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности, подлежит списанию.

По состоянию на 08.12.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 204 651,80 рублей.

В связи с истечением срока исковой давности на основании приказа ответчика N 14 от 01.08.2019 о списании дебиторской и кредиторской задолженности задолженность на общую сумму 204 651,80 рублей была списана ответчиком.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было подано заявление о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности начал течь с апреля 2012 года, когда истцом платежным поручением N 296 от 19.04.2012 перечислена денежная сумма в размере 215 466,50 рублей, а ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

08.12.2015 сторонами был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждал имеющуюся перед истцом задолженность в размере 204 651,80 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым акт сверки взаимных расчетов также относится.

Исходя из этого, срок исковой давности начал исчисляться заново с момента подписания акта взаимных расчетов - с 08.12.2015 и оканчивался 08.12.2018, по истечении которого ни одна из сторон не совершила никаких действий по его продлению.

По истечении срока исковой давности задолженность в размере 204 651,80 руб. была списана согласно приказу ответчика N 14 от 01.08.2019.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал не противоречащими закону действия ответчика по списанию задавненной дебиторской задолженности 30.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истек 08.12.2018, в то время как истец обратился с иском 30.10.2020 (то есть практически через два года после истечения срока давности на предъявление заявленных в иске требований).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог узнать о задолженности ООО "ТД "ВЭЛАН" перед ООО "УНГС" только после вступления в должность конкурсного управляющего, 13.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ООО "ТД "ВЭЛАН" дебиторской задолженности истекает не ранее 13.09.2022 надлежит отклонить, поскольку обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности или о ее восстановлении в бухучете, конкурсный управляющий компании действует не как субъект, осуществляющий защиту своих прав, а в интересах самого общества.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N А51-25437/2017, от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом правомерно отклонены и доводы конкурсного управляющего о том, что

срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку настоящие исковые требования об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом и о взыскании денежных средств не являются требованиями об оспаривании сделок по нормам Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности судом первой инстанции отказано.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед истцом о взыскании денежных средств судом отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании 43 488,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-36086/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина