Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-2134/21 по делу N А78-1509/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф02-4145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 июня 2021 г.

дело N А78-1509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года по делу N А78-1509/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1097536000935, ИНН 7536099322) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании задолженности по договору подряда N100-10-05/31736 от 17 сентября 2018 года в размере 784 504,80 руб.,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании задолженности по договору подряда от 17 сентября 2018 года в размере 784 504,80 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2020 с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" взыскан основной долг в размере 768 821,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" судебных расходов в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 18 марта 2021 года с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" взыскал судебные расходы в размере 39 204 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на то, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, просит отменить обжалуемое определение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках настоящего дела Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Казаченко Александром Владимировичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг 04 декабря 2018 года N 6, по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику, а заказчик производит оплату юридических услуг, оказываемой исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: представление интересов заказчика по вопросу оплаты заказчику выполненных им работ по договору подряда 17 сентября 2018 года за N 100-10-05/31736, заключенного с ПАО "ППГХО".

К договору об оказании юридических услуг юридическому лицу от 04 декабря 2018 года N 6 были подписаны соглашение о внесении дополнений от 29 ноября 2019 года и соглашение N2 о внесении дополнений от 12 ноября 2020 года.

ООО "КапРемСтрой" предъявило к взысканию судебные издержки в размере 70 000 руб.

Факт несения Обществом данных расходов подтверждается материалами дела - согласно актам на выполнение работ-услуг от 12 ноября 2020 года N 10, от 04 декабря 2018 года N 6, от 29 ноября 2019 года N 12 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 70 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 06 декабря 2018 года N 480, от 25 декабря 2019 года N 539 и от 17 ноября 2020 года N 403 на общую сумму 70 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере 39 204 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и не основывал свои выводы исключительно на продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами упомянутых договоров вознаграждения в сумме 70 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению Общества, по материалам настоящего дела не усматривает.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 39 204 руб.

Несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года по делу N А78-1509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина