Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-3434/21 по делу N А66-7862/2020

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А66-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" Корноуховой К.В. по доверенности от 09.11.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 26.10.2020 N 01-17/18ПМ

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-7862/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" (ОГРН 1157847045410, ИНН 7806087200; адрес: 195298, Ленинградская область, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 19, литера А, квартира 3; далее - ООО "ЭНЕРГО-СЕКТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 по делу N 05-6/2-42-2020 в части признания жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; адрес Тверского филиала: 171842, Тверская область, город Удомля; далее - АО "Концерн Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что решение закупочной комиссии АО "Концерн Росэнергоатом" о подведении итогов закупки путем проведения процедуры повторной переторжки, выраженное в протоколе заседания закупочной комиссии от 08.04.2020 N 12648-576-2, принято с нарушением установленных сроков, а также в порядке, не соответствующем положениям Единого отраслевого стандарта закупок Росатома. Считает, что указанные действия АО "Концерн Росэенргоатом" были направлены на заключение договора с конкретным исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "Кингисеппский машиностроительный завод").

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Концерн Росэнергоатом" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htts:.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к дизель-генератору 78Г, а также документация о проведении открытого конкурса в электронной форме; начальная (максимальная) цена составляет 48 878 090 руб. 45 коп.; дата окончания приёма заявок - 23.03.2020 в 09:00; дата рассмотрения заявок - 09.04.2020.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 26.03.2020 N 32008959152-01 на участие в открытом конкурсе подано 3 заявки. Все заявки соответствовали установленным требованиям. Принято решение о проведении переторжки. Также 26.03.2020 заказчиком направлены письма-приглашения на переторжку, в которых указывалось, что переторжка состоится 31.03.2020.

В переторжке 31.03.2020 приняли участие все заявки. Протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии N 32008959152-02 был размещен 08.04.2020. В протоколе содержались результаты переторжки, проведенной 31.03.2020, а также указание на проведение повторной переторжки 13.04.2020, о чем направлены письма всем участникам закупки.

При этом общество не приняло участие во второй переторжке.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов от 16.04.2020 N 32008959152-03 определен победитель - ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" с ценой контракта 33 899 578 руб. 38 коп.

Полагая, что заказчиком нарушен порядок организации и проведении спорного конкурса общество обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

По результатам проведения проверки управлением принято решение от 18.05.2020 по делу N 05-6/2-42-2020, пунктом 1 которого жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы общества необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденному решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Стандарт), переторжка - это дополнительная стадия конкурентной закупки, проводимая в соответствии с требованиями Стандарта, которая заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры в соответствии с документацией о закупке.

В соответствии с разделом 10 приложения N 12 к Стандарту:

10.1. Переторжка проводится по решению комиссии, если извещением о проведении закупки предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки.

Решение о проведении переторжки оформляется протоколом, в котором указываются параметры, по которым она проводится.

10.2. Переторжка проводится в заочной форме. Допущенные участники закупки могут повысить предпочтительность своих заявок по параметрам, определенным комиссией, при условии сохранения остальных положений заявки без изменений: снизить первоначальную (указанную в заявке) цену либо уменьшить сроки поставки продукции, либо снизить размер аванса.

10.3. Количество переторжек не ограничено. При этом срок проведения всех переторжек не должен превышать 7 (семь) рабочих дней с даты размещения на официальном сайте и ЭТП протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, содержащего решение о проведении переторжки. Срок проведения всех переторжек может быть увеличен на количество дней подтвержденных сбоев в работе информационных систем.

10.4. Датой начала проведения переторжки является день объявления процедуры переторжки на ЭТП, срок окончания подачи предложений с измененными условиями заявки на участие в закупке составляет не менее двух рабочих дней по местному времени организатора. Течение срока проведения переторжки начинается на следующий день после объявления процедуры переторжки на ЭТП.

10.5. Порядок проведения переторжки, сроки и порядок подачи предложений с новыми условиями по цене, либо срокам поставки продукции, либо размеру аванса указываются в письмах, приглашающих участников закупки на процедуру переторжки, и направленных одновременно всем участникам, допущенным к участию в закупке, в день объявления процедуры переторжки на ЭТП.

10.6. В переторжке имеют право участвовать все допущенные участники закупки. Участник закупки, приглашенный на переторжку, вправе не участвовать в ней, тогда его предложение остается действующим с ранее объявленными условиями, указанными в заявке на участие в закупке.

Предложения участника по ухудшению первоначальных условий (в том числе, увеличению цены, увеличению единичных цен), указанных в заявке на участие в закупке, не рассматриваются, такой участник считается не участвовавшим в переторжке и его предложение, указанное в заявке на участие в закупке, остается действующим с ранее объявленными условиями.

Апелляционной жалобе общество последовательно настаивает на том, что проведение повторной переторжки 13.04.2020 является нарушением требований Стандарта, так как семидневный срок проведения всех переторжек по данной закупке истек 06.04.2020.

Вместе с тем данный довод получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

При этом судом правомерно учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2020 N 24-06-08/24649 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни", в пункте 5 которого разъяснено, что Закон N 223-ФЗ устанавливает требования к осуществлению отдельных действий исключительно в рабочие дни. В частности, исключительно в рабочих днях исчисляются (определяются) сроки размещения извещения о проведении запроса котировок, запроса предложений, запроса предложений в электронной форме (при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства) (части 21, 23 статьи 3.2, пункты 3 и 4 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ соответственно). Учитывая изложенное, неодинаковый режим работы и отдыха у всех участников правоотношений при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а также установленный статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации запрет работы (за исключением случаев, предусмотренных таким Кодексом) в нерабочие дни иные предусмотренные Законом N 223-ФЗ сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения договора, срок внесения информации о договоре в реестр договоров), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены участниками правоотношений при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку сроки проведения переторжки не регулируются положениями Закона N 223-ФЗ, то перенос (продление) сроков проведения переторжек с нерабочих на рабочие дни в данном случае на основании письма Минфина России от 27.03.2020 N 24-06-08/24649, не применим, признается апелляционным судом несостоятельным.

В данном случае в преамбуле данного письма прямо указано, что Минфин России в связи с изданием в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и поступлением дополнительных вопросов участников контрактной системы в дополнение к письму от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 дал разъяснения в том числе в отношении закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 5 письма).

Подателем жалобы не отрицается, что спорная закупка проводилась третьим лицом по Закону N 223-ФЗ.

Следовательно, тот факт, что в Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Стандарт, позволяющий проводить переторжку (дополнительную стадию конкурентной закупки), не свидетельствует об ином подходе к исчислению сроков при проведении закупочных процедур по Закону N 223-ФЗ.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям в полной мере подлежат разъяснения, данные в письме Минфина России от 27.03.2020 N 24-06-08/24649.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1 приказа Госкорпорации "Росатом" от 27.03.2020 N 1/333-П в соответствии с Указом Президетна Российской Федерации N 206 в Госкорпорации "Росатом" и ее организациях период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 27.03.2020 N 9/01/482-П период с 30.03.2020 по 03.04.2020 также объявлен нерабочими днями.

Таким образом, период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в АО "Концерн Росэнергоатом" являлся нерабочими днями.

Следовательно, срок в 7 рабочих дней с даты размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок (26.03.2020) истек 13.04.2020.

При этом по информации со страницы закупки на сайте электронной торговой площадки, повторная процедура переторжки подлежала завершению 13.04.2020, то есть до истечения предельного срока для проведения всех переторжек в рамках конкурса.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все процедуры переторжки в ходе проведения спорного конкурса должны были быть завершены не позднее 13.04.2020.

В данном случае, получение заявок на последнюю переторжку состоялось 13.04.2020, то есть в допустимый срок.

Согласно пункту 40.1 Регламента процесса размещения закупок с использованием специализированной электронной торговой площадки "Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Регламент) публикация приостановления проведения закупочной процедуры на ЭТП производится в автоматическом режиме, при этом данные о приостановлении закупочной процедуры приходят из ЕОС-Закупки.

Апеллянтом не оспаривается что извещение о приостановке проведения оспариваемой закупки размещено на официальном сайте 13.04.2020, сведения о приостановке закупки размещены в системе ЕОС-Закупки также 13.04.2020, после получения уведомления от Арбитражного комитета о принятии жалобы к рассмотрению.

Арбитражным комитетом АО "Концерн Росэнергоатом" 15.04.2020 принято решение о признании жалобы ООО "Энерго-Сектор" необоснованной.

Закупочная процедура возобновлена 16.04.2020. Повторная процедура переторжки проведена третьим лицом в заочной форме на ЭТП "Росэлторг" www.roseltorg.ru.

На момент окончания срока подачи заявок 13.04.2020 на участие в процедуре переторжки на ЭТП "Росэлторг" были поданы предложения следующими участниками открытого конкурса: ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (Санкт-Петербург), ООО "КБ ТЕХНАБ" (Калужская область г. Обнинск).

При этом участник ООО "ЭНЕРГО-СЕКТОР" в повторной процедуре переторжки участия не принимал.

Доказательств объективной невозможности участия в повторной переторжке апеллянтом не предъявлено. Принятие такого решения зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя. При этом подателем жалобы не приведено положений Регламента, препятствующих лицу, подавшему жалобу в Арбитражный комитет АО "Концерн Росэнергоатом", подавать заявку на участие в последующих переторжках.

При указанных обстоятельствах оспариваемым решением управления жалоба общества на нарушение порядка организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей к дизелю-генератору 78Г правомерно признана необоснованной.

Следовательно, указанное решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона N 223-ФЗ и Стандарта, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания его недействительным в оспоренной обществом части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-7862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева