Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21661/21 по делу N А40-217202/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-217202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года

по делу N А40-217202/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1165835066726)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267),

третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 7 324 925 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности от 08.05.2020 б/н;

от ответчика - Лешина А.В. по доверенности от 01.01.2021 N ЦС/ДПО-4;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 324 925 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

03.02.2020 между ООО "ОНИКС" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт N 2020188105102772209336700/0373100056019000510, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

ООО "ОНИКС" на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ответчика на сумму 7 324 925 руб. 50 коп. сроком до 31 января 2021 года для исполнения обязательств по контракту N 2020188105102772209336700/0373100056019000510.

28.01.2020 Банком в порядке пунктов 9.1 - 9.3 Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 87968-10 (далее - Гарантия).

07.10.2020 ПАО "Промсвязьбанк" получено Требование ответчика от 01.10.2020 N 9276 о выплате денежной суммы в размере 7 324 925 руб. 50 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту N 2020188105102772209336700/0373100056019000510.

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Банк направил Принципалу уведомление о факте поступления требования ответчика по иску об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Согласно пункту 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу ответчика (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 324 925 руб. 50 коп.

26.10.2020 Банком в адрес истца (ООО "ОНИКС") было направлено Требование N 129273 от 26.10.2020 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

Истцом платежными поручениями от 29.12.2020 N 1149 и от 14.01.2021 года N 3 задолженность перед банком о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии была погашена.

Истец указывает, что расходы, связанные с удовлетворением регрессного требования Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии являются убытками, подлежащими возмещению Заказчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Поставщиком (ООО "ОНИКС") в установленный срок Контракт не исполнен: товар не поставлен, что явилось существенным нарушением обязательств со стороны Поставщика.

В этой связи в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, Заказчиком 09.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ЦС/ОПС-5892.

Письмом N 394 от 28.07.2020 Поставщик подтвердил получение решения об одностороннем отказе. В связи с тем, что по истечении десятидневного срока (по 07.08.2020) с даты надлежащего уведомления Поставщика (28.07.2020), Поставщиком не устранено нарушение условий Контракта: товар поставлен не был, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у Заказчика не возникли основания для отмены решения об одностороннем отказе.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 08.08.2020.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, комиссия ФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении ООО "Оникс" в реестр недобросовестных поставщиков, решением N РГОЗ-129/20 от 24.08.2020 внесло информацию об ООО "Оникс" в РНП сроком на 2 года.

При этом, нарушений требований Контракта со стороны Заказчика комиссией ФАС России не установлено.

Изложенные обстоятельства не оспариваются истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из смысла параграфа 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что ООО "Оникс" при заключении Контракта обязано предоставить обеспечительный платеж или банковскую гарантию, обеспечивающую передачу в обусловленный срок товаров государственному заказчику.

В противном случае на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, ООО "Оникс" считался бы уклонившимся от заключения Контракта.

Таким образом, именно передача товара по договору поставки является для ООО "Оникс" основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией.

В банковской гарантии N 87968-10 от 28.01.2020 указано, что обстоятельством при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек и убытков.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом "а" дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в Банковской гарантии, как того требует Постановление Правительства РФ N 1005.

На основании изложенного, Бенефициаром верно был произведен расчет подлежащего взысканию обеспечения исполнения Контракта.

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность сторон, отказавшихся от исполнения государственного (муниципального) контракта, что предусмотрено пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком (заказчиком).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование явилось необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возражения ООО "ОНИКС" относительно уплаты денежной суммы по Банковской гарантии основаны на неверном толковании норм материального права. ИСтец применительно к расчету суммы, подлежащей взысканию по Банковской гарантии, ошибочно предлагает применить расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом, возникновение обязательства ООО "ОНИКС" по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.03.2020 N 24-03-08/24024 "О возможности выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии".

Ссылка истца на пункт 7.7 Контракта необоснованна.

То, что указанный пункт Контракта указывает на право Заказчика обратиться в адрес гаранта с требованием об удержании неустойки в случае ненадлежащего выполнения принципалом взятых на себя обязательств, не умаляет права Заказчика на удержание всего обеспечения исполнения Контракта в случае неисполнения Поставщиком основного обязательства. При этом, неустойка может быть взыскана с Поставщика только в размере, превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Ссылаясь на часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец ошибочно применяет указанную правовую норму к Заказчику.

Согласно условиям вышеприведенной нормы, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как решение об одностороннем отказе принято Заказчиком, то другая сторона Контракта, то есть Поставщик, при наличии вины Заказчика вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

При этом, данной нормой определено взыскание конкретного вида ущерба, что не умаляет прав другой стороны на применение обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-217202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина