Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-24363/21 по делу N А40-217202/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-217202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к Федеральному казенному учреждению "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации",

третье лицо - ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 7 324 925 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 324 925 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОНИКС" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

ООО "ОНИКС" на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу ответчика на сумму 7 324 925 руб. 50 коп. сроком до 31 января 2021 года для исполнения обязательств по контракту.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 28.01.2020 Банком в порядке пунктов 9.1 - 9.3 Правил Принципалу выдана Банковская гарантия N 87968-10 (далее - Гарантия).

ПАО "Промсвязьбанк" 07.10.2020 получено Требование ответчика от 01.10.2020 N 9276 о выплате денежной суммы в размере 7 324 925 руб. 50 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Контракту.

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Банк направил Принципалу уведомление о факте поступления требования ответчика по иску об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Согласно пункту 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу ответчика (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 324 925 руб. 50 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.10.2020 Банком в адрес истца (ООО "ОНИКС") было направлено Требование N 129273 от 26.10.2020 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

Истцом платежными поручениями от 29.12.2020 N 1149 и от 14.01.2021 года N 3 задолженность перед банком о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии, была погашена.

Суды установили, как указывает Истец, что расходы, связанные с удовлетворением регрессного требования Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии являются убытками, подлежащими возмещению Заказчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Поставщиком (ООО "ОНИКС") в установленный срок Контракт не исполнен: товар не поставлен, что явилось существенным нарушением обязательств со стороны Поставщика.

В этой связи в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, Заказчиком 09.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ЦС/ОПС-5892.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что письмом N 394 от 28.07.2020 Поставщик подтвердил получение решения об одностороннем отказе. В связи с тем, что по истечении десятидневного срока (по 07.08.2020) с даты надлежащего уведомления Поставщика (28.07.2020), Поставщиком не устранено нарушение условий Контракта: товар поставлен не был, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ у Заказчика не возникли основания для отмены решения об одностороннем отказе.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 08.08.2020.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, комиссия ФАС России, рассмотрев обращение Заказчика о включении ООО "Оникс" в реестр недобросовестных поставщиков, решением N РГОЗ-129/20 от 24.08.2020 внесло информацию об ООО "Оникс" в РНП сроком на 2 года.

При этом нарушений требований Контракта со стороны Заказчика комиссией ФАС России не установлено.

Изложенные обстоятельства не оспариваются истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Из смысла параграфа 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" ГК РФ и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что ООО "Оникс" при заключении Контракта обязано предоставить обеспечительный платеж или банковскую гарантию, обеспечивающую передачу в обусловленный срок товаров государственному заказчику.

В противном случае на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, ООО "Оникс" считался бы уклонившимся от заключения Контракта.

Таким образом, именно передача товара по договору поставки является для ООО "Оникс" основным обязательством, которое обеспечено банковской гарантией.

В банковской гарантии N 87968-10 от 28.01.2020 указано, что обстоятельством при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек и убытков.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом "а" дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в Банковской гарантии, как того требует Постановление Правительства РФ N 1005.

На основании изложенного, Бенефициаром верно был произведен расчет подлежащего взысканию обеспечения исполнения Контракта.

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность сторон, отказавшихся от исполнения государственного (муниципального) контракта, что предусмотрено пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком (заказчиком).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказано, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование явилось необоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возражения ООО "ОНИКС" относительно уплаты денежной суммы по Банковской гарантии основаны на неверном толковании норм материального права. Истец применительно к расчету суммы, подлежащей взысканию по Банковской гарантии, ошибочно предлагает применить расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации разделяет независимую гарантию и неустойку как отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом, возникновение обязательства ООО "ОНИКС" по выплате неустойки не является основным обязательством, поскольку возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.03.2020 N 24-03-08/24024 "О возможности выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет банковской гарантии".

Ссылка истца на пункт 7.7 Контракта необоснованна.

То, что указанный пункт Контракта указывает на право Заказчика обратиться в адрес гаранта с требованием об удержании неустойки в случае ненадлежащего выполнения принципалом взятых на себя обязательств, не умаляет права Заказчика на удержание всего обеспечения исполнения Контракта в случае неисполнения Поставщиком основного обязательства. При этом, неустойка может быть взыскана с Поставщика только в размере, превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Ссылаясь на часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, истец ошибочно применяет указанную правовую норму к Заказчику.

Согласно условиям вышеприведенной нормы, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как решение об одностороннем отказе принято Заказчиком, то другая сторона Контракта, то есть Поставщик, при наличии вины Заказчика вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

При этом данной нормой определено взыскание конкретного вида ущерба, что не умаляет прав другой стороны на применение обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-217202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова