Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3596/21 по делу N А60-10611/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-10611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года

по делу N А60-10611/2020

по иску акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (ИНН

6661079603, ОГРН 1026605229122)

третьего лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о возложении обязанности демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (далее ответчик) об обязании ответчика демонтировать оборудование (базовая станция сотовой связи "Мотив"), установленное на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Победы, д. 31. Кроме этого, истец просит в случае неисполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается правовых отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не обладает полномочиями на предъявление иска, поскольку собранием собственников соответствующе решение не принято, нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме, По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не учтены предшествующие отношения сторон, наличие у ответчика договорных отношений с истцом. Указывает на несогласие с установленным судом сроком исполнения судебного акта, учитывая социальную значимость оборудования, и суммой судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка не обеспечена.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы и рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом N 31, по ул. Победы в г. Екатеринбурге.

24.09.2019 государственным жилищным инспектором Свердловской области, ведущим специалистом Байрамовой Д.Р. и ведущим специалистом Четверных Г.А. в отношении истца на основании проведенной проверки выдано предписание за N 29-05-10-380 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому на истца возложена обязанность в срок до 13.02.2019 прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 31 в части размещения на кровле указанного дома оборудования ООО "Екатеринбург-2000" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме были бы уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятого с соблюдением требований ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

По вопросу использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 собрание не проводилось, в связи с чем отсутствует согласие собственников на размещение оборудования на кровле указанного МКД.

Таким образом, действия ответчика по размещению оборудования на кровле многоквартирного дома N 31 являются незаконными.

В адрес ответчика направлялось предписание от 02.09.2019 N 12161 с требованием предоставить разрешение на размещение оборудования на крыше указанного многоквартирного дома, однако, требование на дату обращения в суд не исполнено.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения требования о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге путем демонтажа оборудования мобильной связи в отсутствие положительного решения собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а также делает невозможным исполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению услуг потребителям, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, отсутствия у ответчика правовых оснований для использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления N 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 05.12.2015), договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом N 31, по ул. Победы в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, оформленной актом от 24.09.2019, установлено использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 31 путем размещения на кровле указанного дома оборудования ООО "Екатеринбург-2000" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решение по вопросу использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31 не принято.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие соответствующего решения, принятого с соблюдением требований ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав собственников путем демонтажа оборудования в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскивании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 10 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 308.3 НК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не учтены предшествующие отношения сторон, наличие у ответчика договорных отношений с истцом, отклоняются.

В силу приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено отсутствие решения по вопросу использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 31, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по демонтажу незаконно размещенного на кровле дома оборудования.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку вопрос использования общего имущества отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на момент рассмотрения спора такое решение не принято, что подтверждено протоколом от 01.02.2020.

Оснований полагать истца ненадлежащим судом не установлено, учитывая положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1).

При названных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии правовых отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не обладает полномочиями на предъявление иска, не соответствует приведенным положениям жилищного законодательства.

Доводы о несогласии с установленным судом сроком исполнения судебного акта, суммой судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью, отклоняются, учитывая, что необходимый для демонтажа оборудования срок апеллянтом не приведен, установленный судом срок не оспорен, надлежащими доказательствами не подкреплен (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), явная несоразмерность неустойки не доказана (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-10611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец