Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5115/21 по делу N А60-42156/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-42156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: Ксенофонтова А.А., доверенность от 26.10.2020, диплом, Субботина Ю.С., приказ от 21.05.2021 N 3,

от ответчика: Новоселова О.А. доверенность от 19.03.2021 N 1/03-72, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Астон. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021

по делу N А60-42156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" (ОГРН 1186658083567, ИНН 6678097167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург" (ОГРН 1176658089112, ИНН 6658445514)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Ситистрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Астон. Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 5 608 157 руб. 20 коп. задолженности, 459 410 руб. 39 коп. неустойки по договорам подряда (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 190 256 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Астон. Екатеринбург" суммы гарантийного удержания по договору подряда на выполнение работ по каменной кладке от 13.11.2018 N 13/11-18 в размере 1 621 25,88 рублей, суммы гарантийного удержания по договору подряда на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий от 15.11.2018 N 15/11-18 в размере 97 106,70 рублей, по договору подряда на выполнение работ по устройству кровли от 26.12.208 N 26/12-18 в размере 293 814,06 рублей, по договору на выполнение отделочных работ от 14.03.2019 N 14/03-19 в размере 574 917,88 рублей, по договору подряда на выполнение кирпичной кладки от 24.05.2019 N 24/05 в размере 28 185,40 рублей, по договору подряда на выполнение отделочных работ от 27.05.2019 N 27/05-19 в размере 34244,94 рублей отказать в полном объеме; в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "СК Ситистрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Астон. Екатеринбург" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий от 15.11.2018 N 15/11-18 в размере 967 834 рублей, по договору подряда на выполнение работ по устройству кровли от 26.12.208 N 26/12-18 в размере 453 411,36 рублей, по договору подряда на выполнение отделочных работ от 14.03.2019 N 14/03-19 в размере 1029 661,81 рублей, по договору подряда на выполнение отделочных работ от 27.05.2019 N 27/05-19 в размере 89 834,03 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на не подписание окончательного акта по каждому договору подряда, которые свидетельствуют о надлежащем качестве работ; не предоставление истцом ответчику исполнительной документации; от подписания актов ответчик отказался обоснованно, так как со стороны подрядчика были допущены отступления от требований к качеству выполнения работ; судом должны были быть учтены обстоятельства, установленные по делу N А60-6191/2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры подряда:

1) Договор подряда N 13/11-18 от 13.11.2018 г. на выполнение работ по каменной кладке;

2) Договор подряда N 15/11-18 от 15.11.2018 г. на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий;

3) Договор подряда N 26/12-18 от 26.12.2018 г. на выполнение работ по устройству

кровли;

4) Договор подряда N 14/03-19 от 14.03.2019 г. на выполнение отделочных работ;

5) Договор подряда N 24/05-19 от 24.05.2019 г. на выполнение кирпичной кладки;

6) Договор подряда N 27/05-19 от 27.05.2019 г. на выполнение отделочных работ.

По условиям указанных договоров (пункт 1.1. каждого Договора и Приложения N 1 к каждому Договору) истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (N 2А по ГП) 2 этап строительства" расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район ул. Репина-Заводская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48 (далее по тексту - "Объект"), а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплачивать его.

Рассматриваемые договоры содержат условие (п. 2.2) согласно которому стоимость работ является твердой, включает максимальную стоимость "под ключ" всех материалов, инструментов, оборудования, механизмов, работ с применением подъемных сооружений (необходимых для производства работ, предусмотренных настоящим договором), все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняется Сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2 договоров расчеты за выполняемые Подрядчиком по настоящему Договору работы производятся Генеральным подрядчиком ежемесячно - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного Подрядчиком, при условии наличия подписанного обеими сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, Генеральный подрядчик вправе приостановить промежуточные расчеты, установленные настоящим пунктом.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме и передачи результата Генеральному подрядчику в течение десяти банковских дней с момента получения Генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной Подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3 при условии устранения Подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных п.п. 4.2.5. и 4.2.11. настоящего договора.

Договорами (пункты 6.4. или 6.5 договоров) предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в соответствии с условиями Договоров, а именно:

1) Договор подряда N 13/11-18 от 13.11.2018.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 4% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке:

- 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

2) Договор подряда N 15/11-18 от 15.11.2018 г.

3) Договор подряда N 26/12-18 от 26.12.2018 г.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2ДСС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке:

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

4) Договор подряда N 14/03-19 от 14.03.2019 г.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что ответчик удерживает из стоимости выполненных истцом работ 5% от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2,КС-3 в качестве гарантийного удержания, которое возвращается истцу в следующем порядке:

5) Договор подряда N 24/05-19 от 24.05.2019 г.

6) Договор подряда N 27/05-19 от 27.05.2019 г.

Форму указанного в пунктах 5.3, 5.4 договоров окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не согласовали, работы передавались по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В связи с наступлением предусмотренного договорами срока возврата гарантийного удержания истец 13.12.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате задолженности. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, сумма гарантийного удержания на момент подачи иска не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Ситистрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

По Договору N 13/11-18 от 13.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 40531147,05 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 4% - 1621245,88 руб.

По договору N 15/11-18 от 15.11.2018 истцом выполнены работы на сумму 2427667,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 4% - 97 106,70 руб.

По договору N 26/12-18 от 26.12.2018 истцом выполнены работы на сумму 5 876 281,34 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 5% - 293 814,06 руб.

По договору N 14/03-19 от 14.03.2019 истцом выполнены работы на сумму 11 498 357,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 5% - 574 917,88 руб.

По договору N 24/05-19 от 24.05.2019 истцом выполнены работы на сумму 563 708,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 5% - 28 185,40 руб.

По договору N 27/05-19 от 27.05.2019 истцом выполнены работы на сумму 684 898,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами. Гарантийное удержание составляет 5% - 34 244,94 руб.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 6.5 договоров сумма гарантийного удержаний является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (включая уплату неустоек и штрафов за ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору), а также по исполнению Подрядчиком гарантийных обязательств. Генеральный подрядчик вправе удержать из данной суммы стоимость понесенных расходов на устранение выявленных в процессе эксплуатации Объекта дефектов и недостатков, которые не были устранены Подрядчиком в установленный срок, а также иные суммы (пени, штрафы и т.д.), причитающиеся Генподрядчику по настоящему договору.

С учетом того, что предусмотренный договором срок для оплаты гарантийного удержания наступил, при этом доказательств наличия оснований для удержания (отказа в возврате) данных сумм ответчиком не представлено, объект введен в эксплуатацию 27.11.2019, что свидетельствует об окончании работ и выполнении работ с надлежащим качеством, отсутствия доказательств предъявления претензий по качеству работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания гарантийного удержания в сумме 2 649 514,86 руб.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 6.5 договоров предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу сумму гарантийного удержания только после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, который сторонами до настоящего времени не подписан, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, объект выполнения работ 27.11.2019 введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что все работы на данном объекте завершены, в том числе работы, выполненные истцом. Само по себе отсутствие подписанного сторонами окончательного акта при таких обстоятельствах не может являться основанием для отказа в возврате гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по договорам:

- N 15/11-18 от 15.11.2018 на сумму 967 834 руб. Работы были оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 г. N 7 и КС-3 от 01.10.2019 г. N 7, указанные акты были вручены ответчику 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом N 118.

- N 26/12-18 от 26.12.2018 на сумму 453 411,36 руб. Работы были оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 г. N 4/2, 4/3 и КС-3 от 01.10.2019 г. N 9, указанные акты были вручены ответчику 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом N 118.

- N 14/03-19 от 14.03.2019 на сумму 1 029 661,81 рубль, которые ответчик не принял и не оплатил. Работы были оформлены актами формы КС-2 N 6 от 01.10.2019 г. и КС-3 N 6 от 01.10.2019 г., указанные акты были вручены ответчику 03.10.2019 с сопроводительным письмом N 96 и 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом N 118.

- N 27/05-19 от 27.05.2019 на сумму 89 834,03 рубля, работы были отражены в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 г. N 3.

В силу положений п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 5.5 договоров в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения о завершении работ и акта о приемке выполненных работ Генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения Подрядчиком п.п. 4.2.5., 4.2.11, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3 и передает их Подрядчику, либо не принимает результат работ, предъявляет мотивированные возражения и указывает срок, в течение которого Подрядчик обязан устранить замечания.

Акты выполненных работ были вручены ответчику еще 03.11.2019 (письмо N 96 от 02.10.2019 г. по договорам N 14/03-19 от 14.03.2019 г., N 27/05-19 от 27.05.2019).

Ответчик в соответствии с положениями пункта 5.5 заключенных между истцом и ответчиком договоров должен был подписать указанные акты в срок до 11.10.2019 (в течении 5 рабочих дней с момента получения), либо в этот же срок дать мотивированный отказ от подписания. Ответчик отреагировал на акты истца спустя 2 недели после получения актов выполненных работ (письмо N 1/02-20 от 17.11.2019). В указанном письме ответчик сообщил о наличии недостатков работ по Договору N 27/05-19 от 27.05.2019 таких как: наличие непрокрашенных пятен на стенах и появление трещин на штукатурке.

Как верно указал суд, по своему характеру указанные недостатки являются явными, в связи с нарушением срока приемки работ данные замечания не могут быть заявлены ответчиком.

В материалы дела также представлены доказательства вручения ответчику всех указанных актов выполненных работ 11.11.2019 с письмом N 118.

Ответчик своими письмами N 1/02-35 от 14.11.2019 отказал в подписании актов выполненных работ по договорам N 15/11-18 от 15.11.2018 г., N 26/12-18 от 26.12.2018 г., N 14/03-19 от 14.03.2019. Мотивировкой отказа в подписании актов было - что фактическая сдача работ ответчику не производилась, работы не выполнены.

Вместе с тем данные возражения опровергаются фактом подписания ответчиком по этим работам актов освидетельствования скрытых работ, а также указанием истца при окончании строительства объекта в акте приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 08.11.2019 г. (Приложение N 1 к акту) как единственного подрядчика выполнявшего работы по: кладке стен и перегородок жилого дома (Договор N13/11-18 от 13.11.2018 г.); устройству кровли и молниезащиты жилого дома (Договор N26/12-18 от 26.12.2018 г.); монтажу ограждений лоджий (Договор N15/11-18 от 15.11.2018 г.); отделочные работы по секции "А" (Договор N14/03-19 от 14.03.2019 г.); отделочные работы в подземной стоянке (Договор N27/05-19 от 27.05.2019 г.).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на вызов истца телеграммой о явке в 9.00 15.11.2019 для актирования объемов работ не принимается, так как указанная телеграмма судя по бланку телеграммы, была направлена 14.11.2019 в 15 часов 11 минут. То есть меньше чем за сутки до предполагаемого вызова истца на объект. Так же, ответчиком приложен отчет о доставке телеграммы, в котором указано время вручения/не вручения - 13 часов 17 минут 15.11.2019 г. То есть попытка вручения телеграммы почтальоном имела место уже поле наступления времени начала актирования объемов работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем отказ ответчика от подписания акта не мотивирован основаниями, указанными в пункте 6 статьи 753 ГК РФ. Доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы о том, что акты скрытых работ не подтверждают их объем и качество, так как доказательствами факта надлежащего выполнения работ являются и односторонние акты, представленные подрядчиком в силу указанных выше норм.

Не представлены также в материалы дела и доказательства того, что отсутствие исполнительной документации на работы исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и носят неустранимый характер. Напротив, из материалов дела видно, что работы на объекте завершены, жилой дом введен в эксплуатацию. При этом вопреки доводам жалобы в деле имеются реестры переданной истцом ответчику исполнительной документации по спорному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости работ по договорам N 15/11-18, 26/12-18, 14/03-19, 27/05-19 на сумму 2 540 741,2 руб.

Ссылка ответчика на дело N А60-6191/2020 также отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался объем выполненных работ. Судом рассматривались вопросы взыскания с ООО "СК СитиСтрой" неустойки за просрочку выполнения работ, вопросы о выполнении/невыполнении спорных работ не рассматривались.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-42156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева
Л.В. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.