Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5805/21 по делу N А71-15404/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А71-15404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2021 года

по делу N А71-15404/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о признании незаконным постановления от 13.11.2020 N 18017/20/93944 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 N 42853/20/18017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - заявитель, должник, ООО "УК "Тафгай") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевне г. Ижевск (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.11.2020 N 18017/20/93944 о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению (невручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019 N 42853/20/18017-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен взыскатель - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - взыскатель), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление, УФССП по УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлии Валерьевны от 13.11.2020 N 18017/20/93944 о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 42853/19/18017-ИП.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (почтовый реестр от 23.10.2019 N 983); суд не учел, что должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления с пропуском срока на обжалование; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; заявитель не доказал нарушение своих прав в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия реестра об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 02.09.2019 по делу N А71-2573/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г. Ижевск (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (ОГРН 1051801824876 ИНН 1833037470) взысканы долг в размере 46 084 руб. 78 коп. за период с июля по декабрь 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

08.10.2019 после вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026672892.

16.10.2019 судебным приставом - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольгой Александровной на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42853/19/18017-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.11.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлией Валерьевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42853/19/18017-ИП.

13.11.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлией Валерьевной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.11.2020 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Подкиной Юлией Валерьевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30705/20/18017-ИП на взыскание суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, а также считая незаконным бездействие пристава, связанное с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно установил, что доказательства направления в адрес ООО "УК "Тафгай" постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 42853/19/18017-ИП ответчиком не представлены.

Доказательств направления в адрес должника в установленный законом срок и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обоснованности вынесения оспариваемого постановления отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Сама по себе ссылка на реестры исходящей корреспонденции признана несостоятельной, так как реестры не являются достаточными доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку подтверждают лишь передачу почтовых отправлений в адрес почтовой службы, при этом, содержание почтового отправления на основании этого реестра установить невозможно.

Надлежащих доказательств направления должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями о вручении и получения такой корреспонденции адресатом суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правомерно указывает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Кроме того, с учетом изложенным выше обстоятельств, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления от 16.10.2019 N 18017/19/123961 о возбуждении исполнительного производства по адресу должника.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске должником срока на обжалование постановления от 13.11.2020 и бездействия по не направлению копии постановления от 16.10.2019 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В отношении бездействия данный срок подлежит исчислению с момента получения заявителем постановления от 13.11.2020, поскольку постановление от 16.10.2019 заявитель не получал.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.11.2020 заявитель получил 27.11.2020, в суд первой инстанции с заявлением он обратился 10.12.2020, не пропустив установленный законом десятидневный срок в отношении постановления и бездействия, так как в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по делу N А71-15404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева