Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 04АП-2137/21 по делу N А19-1294/2021

г. Чита

01 июня 2021 г.

Дело N А19-1294/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания многопрофильная "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-1294/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании многопрофильной "Новый город" (ОГРН 1103850026136, ИНН 3811142410) о взыскании 3 998 278,10 руб. основного долга, 67 735,53 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также неустойки на сумму основного долга 3 998 278,10 руб. за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты основного долга,

и установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании многопрофильной "Новый город" (далее - ООО УКМ "Новый город", ответчик) о взыскании 3 998 278,10 руб. основного долга, 67 735,53 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, а также неустойки на сумму основного долга 3 998 278,10 руб. за период с 01.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 иск удовлетворён. С ООО УКМ "Новый город" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 3 998 278,10 руб. основного долга, 67 735,53 руб. неустойки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга за период с 01.04.2021 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ООО УКМ "Новый город" в доход федерального бюджета взыскано 41 330 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судом удовлетворены требования на сумму 4 066 013,63 руб., что превышает предельный размер, установленный статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указывает, что истец в указанный в определении от 08.02.2021 срок не предоставил документального подтверждения объёма и стоимости оказанных услуг. Как утверждает заявитель, истец скрыл от суда то обстоятельство, что у сторон имеются разногласия по объёму оказанных услуг в ноябре 2020 года, поскольку ответчик ещё в декабре 2020 года направлял в адрес истца требование о перерасчёте с предоставлением контррасчёта (письмо 1669 от 21.12.2021).

Заявитель указывает, что истцом по истечении указанных в определении от 08.02.2021 сроков, 31.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований, которое в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принято судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8876 от 01.04.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 13 546 014,91 руб. Для оплаты оказанных в ноябре 2020 года услуг истец выставил потребителю счёт-фактуру N 52119-0008876 от 30.11.2020. Ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполнил лишь частично, задолженность составила 3 998 278,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0000100797 от 16.12.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 01.04.2014, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24432 от 30.11.2020.

В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно полностью оплатить полученное количество энергоресурсов.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленный период, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, заявляя о несогласии с расчётом истца, ответчик контррасчёт не представил, надлежащими доказательствами применённый истцом расчёт объёма услуг не опроверг. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени в размере 67 735,53 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. расчёт судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлена претензия N 0000100797 от 16.12.2020, которая была направлена почтовым конвертом 80093554027797 на юридический адрес ответчика и получена последним 18.12.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований после истечения предусмотренного определением от 08.02.2021 срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом фактически лишь увеличен размер требований, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно размера уточнённых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства судом отклоняется, поскольку само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена иска 4 066 013,63 руб. превышает предельный размер, установленный статьёй 227 АПК РФ, судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В настоящем деле требования истца основаны на заключённом сторонами договоре, обстоятельства, указанные в иске, не опровергнуты, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело в упрощённом порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-1294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин