Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-20798/21 по делу N А40-266082/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-266082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-266082/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОТЕХНОЛОДЖИ"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Косинский С.С., по дов. от 19.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО "БИОТЕХНОЛОДЖИ" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2020 поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб., внесенных в качестве финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ".

Определением Арбитражного суда от 25.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Пересвет" (ПАО) о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство по делу не завершено, а в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В материалы дела кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 250 000 руб. для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ", что подтверждается платежным поручением N 2774 от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в отношении ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОТЕХНОЛОДЖИ" включены требования Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество") в размере 522.898.679,39 руб. основного долга.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством, АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылается на то, что им полностью оплачены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 404 516,13 руб. на основании платёжных поручений N 459, N 460, N 461 от 25.02.2020, о чем сведения имеются в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе процедуры. По мнению банка, в связи с завершением всех мероприятий процедуры наблюдения должника, а также ввиду оплаты им расходов на проведение процедуры наблюдения в полном объеме, оснований для нахождения денежных средств, предназначенных для финансирования процедуры наблюдения должника, на депозите суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства не завершена, и отсутствуют доказательства возмещения расходов и вознаграждения в конкурсном производстве за счет имущества должника.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на основании платежного поручения N 2774 от 15.11.2018 перечислены денежные средств в размере 250 000 руб. заявителем с указанием в назначении платежа "депонирование денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "БИО-ТЕХНОЛОДЖИ"".

Таким образом, доводы апеллянта о том, что финансирование было предоставлено именно на процедуру наблюдения, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления N 97).

Согласно второму абзацу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, далее по тексту - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В данном случае, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для возвращения средств с депозита суда на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано заявителем по делу (конкурсным кредитором) преждевременно.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 266082/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров