Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-18845/20 по делу N А21-16913/2019

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-16913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бахаева Т.А. по доверенности от 24.09.2021 г.

от заинтересованного лица: Панфилов Д.М. по доверенности от 16.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18845/2020, 13АП-18847/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альголь", Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-16913/2019 (судья А.В. Брызгалова)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альголь" (далее - ООО "Альголь", Общество, лицо, привлекаемое к ответственности, аккредитованное лицо) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2020 ООО "Альголь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать. Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Управление просит решение суда изменить в части назначения наказания, привлечь Общество к административной ответственности в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Указывает, что поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имелось.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением суда от 13.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-16915/2019.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.2021 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 29.03.2021, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альголь" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

На основании приказа от 09.10.2019 N СЗФО/34-П-ВД, изданного во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации от 04.10.2019 N 3- 4/6075 с целью проверки сведений, указанных в мотивированном представлении Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 17.09.2019 N СЗФО/МПУ4 в отношении ООО "Альголь" назначена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки Управлением Росаккредитации выявлены нарушения аккредитованным лицом требований: пункта 17 критериев аккредитации в части соблюдения пункта 23.5, подпункта "б" пункта 23.7, пункта 23.16 критериев аккредитации, пункта 18 критериев аккредитации, пункта 19 критериев аккредитации, а также пункта 20 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 05.12.2019 N СЗФО/34-АДП.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки было установлено, что испытательной лабораторией ООО "Альголь" проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объекте: причал на набережной Седова в Соломбале в г. Архангельске, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 30.10.2018 N 81-ПТР (далее - протокол N 81-ПТР), со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 АЕ90.

Административный орган пришел к выводу, что действия аккредитованного лица в части выдачи указанного протокола измерений прочности бетона содержат в себе признаки административного правонарушения в виду отсутствия опыта работников аккредитованного лица, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подписавших вышеуказанные протоколы, а также навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц в соответствии с ГОСТ 22690, а также проведение испытаний в соответствии с требованиями действующих методик.

Также административный орган пришел к выводу, что отсутствие прослеживаемости измерений по проведенным Обществом испытаниям свидетельствует об их необъективности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N ЮЛ29/12-19 от 26.12.2019 в отношении Общества, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статья 2 названного Закона содержит следующие определения:

- оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в данном случае термин "оценка соответствия" выступает в качестве родового понятия, которым охватываются различные формы определения соответствия.

К таким формам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона отнесены: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемка и ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено и иные формы.

На основании части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 230 Технического регламента о безопасности морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - TP 620), формой подтверждения соответствия обследованных объектов - объектов инфраструктуры морского транспорта (включающие причалы) является декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 249 TP N 620 оценка соответствия обследованных объектов проводится в форме государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что испытательной лабораторией ООО "Альголь" проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объекте: причал на набережной Седова в Соломбале в г. Архангельске, по результатам которых оформлены протокол испытаний от 30.10.2018 N 81-ПТР (далее - протокол N 81-ПТР), со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

Суд первой инстанции на основании Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными 3 лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" пришел к выводу, что выданный заказчику протокол N 81-ПТР от 30.10.2018 подписан Лушниковым А.В. и Ермолович В.В., которые не имеют достаточного опыта и квалификации на проведение спорных работ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вопрос о профессиональной компетенции начальника испытательной лаборатории (далее - ИЛ) Общества Лушникова А.В. неоднократно проверялся Управлением.

Так, данный вопрос был предметом исследования в ходе внеплановой выездной проверки и согласно акту проверки N СЗФО-вн-202-А-ВВ от 21.01.2019 компетенция Лушникова А.В., как начальника ИЛ и специалиста, проводящего испытания бетона на прочность, была подтверждена Управлением.

Кроме того, данный вопрос исследовался Федеральной Службой по аккредитации в ходе проведения экспертизы при осуществлении процедуры подтверждения компетенции ИЛ Общества, о чем свидетельствует акт экспертизы от 15.08.2019.

Компетентность начальника ИЛ была проверена при подтверждении и расширении областей аккредитации ИЛ Общества.

Приложением N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 N 326 (далее - Приказ N 326) утверждены "Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации".

В пункте 24в Перечня документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, установлено предоставление документов, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории (трудовые договоры либо их копии; гражданско-правовые договоры либо их копии; документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования либо их копии; трудовые книжки либо их копии).

Указанные в пункте 24в Приказа N 326 документы были представлены в Федеральную Службу по аккредитации и проверены Службой, что послужило основанием для расширения областей аккредитации Общества в соответствии с приказом ФСА N ПК1-2715 от 25.12.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что начальник ИЛ Общества Лушников А.В. имел полномочия для подписания спорного протокола N 81-ПТР.

Вместе с тем, данный протокол также подписан инженером Ермолович В.В., который не имел трехлетнего стажа работы.

Пунктом 19 Приказа N 326 установлено, что допускается привлечение к выполнению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, за исключением подписания протоколов исследований (испытаний) и измерений или иных документов о результатах исследований (испытаний) и измерений, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (за исключением лабораторий, проводящих сертификационные испытания средств связи и выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям оборудования для работы во взрывоопасных средах).

Таким образом, наличие в протоколах подписи стажера (Ермоловича В.В.) совместно с подписью начальника ИЛ Лушникова А.В. является нарушением при выполнении испытаний Обществом.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции также согласился с выводами Управления о неправильном проведении Обществом испытаний прочности бетона. Так, Управление указывает, что погрешность измерения, указанная в таблице Протоколов в разделе "результаты измерений", не соответствует относительной погрешности измерения прочности бетона, установленной заводом изготовителем Прибора ИПС-МГ4.03 в размере +\- 8%.

Вместе с тем апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными, поскольку, в таблице Протокола указаны результаты измерений по 6 участкам и по 10 измерений на каждом участке. Соответственно по каждому из участков рассчитано среднее значение прочности в МПа. Также для каждого из участков отдельно рассчитывается погрешность измерений. В рассматриваемом случае проводилось множество измерений с последующим расчетом совокупной погрешности измерений в соответствии с ГОСТ 22690-2015.

Суд первой инстанции так же согласился с выводами Управления о том, что доказательством недостоверности Протоколов Общества является отсутствие в данных Протоколах и рабочих записях к нему данных, свидетельствующих о наличии анализа по ГОСТ 18105 по схеме "Г".

Вместе с тем, согласно прямым указаниям пункта 8.2. ГОСТ 22690-2015 (в рамках действия которого аккредитована ИЛ "Альголь") по ГОСТ 18105-2010 Ответчиком выполнена лишь обработка результатов измерений - осреднение (согласно п. 5.9 ГОСТ 18105-2010). Все работы по определению прочности бетона выполняются в рамках ГОСТ 22690-2015 (Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля), тогда как ГОСТ 18105-2010 распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности бетонной смеси, готовой к применению, бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций при проведении производственного контроля прочности бетона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление безосновательно вменило в обязанность Обществу применение ГОСТа, не подлежащего к применению в данном случае, и выходящего за области аккредитации ИЛ "Альголь".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения только в части подписания инженером Ермолович В.В., который не имел трехлетнего стажа работы, протокола измерений N 81-ПТР.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам Общества, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку вменяемые Обществу нарушения касаются области аккредитации, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу N А56-92319/2019.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая то обстоятельство, что в дальнейшем Общество направило Заказчику исправленный протокол, подписанный только начальником ИЛ, а также отсутствие доказательств использования Заказчиком полученных протоколов для декларирования соответствия гидротехнического сооружения требованиям технических регламентов, приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А21-16913/2019.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года по делу N А21-16913/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альголь" к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова