Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-4614/21 по делу N А27-4026/2021

город Томск

01 июня 2021 г.

Дело N А27-4026/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (07АП-4614/2021) на определение от 15.04.2021 Кемеровской области по делу N А27-4026/2021 (судья Беляева Л.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" об объединении дел,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк (далее - ООО "Мегатэк" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 30 465 698, 64 руб. долга.

ООО "Краснобродский Южный" заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом N А27-21779/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Краснобродский Южный" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об объединении дел N А27-4026/2021 и NА27-21779/2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО "Краснобродский Южный" о том, что объединение указанных дел позволит провести одну экспертизу для установления всех необходимых фактических обстоятельств, связанных с исполнением спорного договора на оказание услуг от 25.12.2018; существенно сократит время на проведение исследования, а также финансовые затраты на проведение экспертизы; исключит конкуренцию судебных актов.

ООО "Мегатэк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на однородный характер заявленных требований - взыскание задолженности по договору на оказание услуг от 25.12.2018 за различные периоды, раздельное рассмотрение дел является более эффективным ввиду того, что за каждый период представлены соответствующие доказательства (акты выполненных работ, УПД, акты маркшейдерских замеров, путевые листы).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из того факта, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований с учетом предмета исков, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ООО "Краснобродский Южный".

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Н.В. Марченко