Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2742/21 по делу N А13-14857/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-14857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14857/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селицкая Анастасия Станиславовна (ОГРНИП 317290100033021, ИНН 290128189602; адрес: 163016, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля Плюс" (ОГРН 1163525095084, ИНН 3528262313; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 79, квартира 35; далее - ООО "Мир Профиля Плюс", общество) о взыскании 400 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда N 7 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный культурный центр" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области от 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный культурный центр" муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир Профиля Плюс" (генеральный подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) 13.09.2019 заключили договор субподряда N 7 на капитальный ремонт здания учреждения, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить капитальный ремонт здания, а ответчик - принять и оплатить работы (далее - договор).

В рамках договора 26.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные ремонтные работы согласно локальному сметному расчету N 2-6-1028/19-СМ доп. 2 (далее - дополнительное соглашение).

Как указал истец, договор и дополнительное соглашение заключены с целью исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения основного контракта от 18.09.2019 N 01243000166190000650001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ является твердой и составляет 400 000 руб.

Оплата работ производится в течение 30 дней после оплаты указанных работ заказчиком в рамках исполнения основного контракта от 18.09.2019 N 01243000166190000650001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения (пункт 5 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 12 на сумму 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ от 17.12.2019 N 7 на сумму 400 000 руб.

Ответчику выставлен счет от 17.12.2019 N 34.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику соответствующих актов и справки по форме КС, тогда как ответчик не представил обоснованных доводов относительно не подписания им указанных документов.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на некачественность выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, замечаний на полученные акты ответчик не направил. Претензии по качеству, на которые ссылается ответчик, относятся к основным работам по договору субподряда, тогда как спорные работы касаются дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции генеральным подрядчиком (истцом) и заказчиком (третьим лицом), ответчиком не опровергнуто.

При этом судом правомерно принято во внимание, что замечаний по качеству работ, выполненных по дополнительному соглашению, у заказчика (третье лицо), принявшего данные работы, не имеется. В подтверждение, истцом и третьим лицом представлен акт от 12.02.2021, подтверждающий отсутствие претензий по качеству к спорным работам.

Вышеизложенные выводы суда подателем жалобы не оспариваются. Вместе с тем, по его мнению, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу, а именно ответчик хотел провести экспертизу на предмет определения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, оснований для вывода о наличии недостатков в выполненных истцом работах не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик перечень выявленных недостатков выполненных работ истцу не предъявил, доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил, тогда как согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для вывода о выполнении спорных работ с недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также суд правильно указал, что при наличии оснований, истец сохраняет право на обращение в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков выполненных работ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-14857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Профиля Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова