Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2662/21 по делу N А66-311/2021

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А66-311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Левенковой О.Н. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 по делу N А66-311/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьмех" (ИНН 6950039550; ОГРН 1156952018266; адрес: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, ул. Советская, зд. 2б, пом. 1, ком. 1; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" (ИНН 6950019032; ОГРН 1066950072067; адрес: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93а, комн. 24; далее - Общество) в размере 8 301 475 руб. 86 коп. основного долга, 647 587 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника Бирюкова Евгения Юрьевича и установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность действий Общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, поскольку оно осведомлено о наличии у Должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, удерживаемого третьим лицом. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как с 02.10.2020 Должник находится по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 по делу N А66-6183/2019 с Должника в пользу Общества взыскано 8 301 475 руб. 86 коп. основного долга, 647 587 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, обращаясь с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной вышеуказанным судебным актом.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования Общества в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 упомянутого Закона определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела, требование Общества в заявленном размере к Должнику подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной судебным актом, Должником не предъявлено, оснований для отказа в признании такой задолженности обоснованной не имелось, в связи с этим судом первой инстанции правомерно в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим Должника указана кандидатура Бирюкова Евгения Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", которой представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Ссылка апеллянта на недобросовестность действий Общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, поскольку оно осведомлено о наличии у Должника имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, удерживаемого третьим лицом, отклоняется, так как право на подачу заявления о банкротстве юридического лица его кредитором предусмотрено Законом о банкротстве.

Указание Должника на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 02.10.2020 находится по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, ул. Советская, зд. 2б, пом. 1, ком. 1, во внимание принято быть не может, так как согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Должника, изменения в отношении местонахождения Должника внесены в данный реестр лишь 02.03.2021, тогда как обжалуемый судебный акт принят 16.02.2021 и почтовая корреспонденция судом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес Должника направлялась 22.01.2021, в то время, когда Должник находился по прежнему адресу (Тверская обл., Калининский р-н, пгт Орша, ул. Строительная, д. 2в) и должен был, в силу статьи 9 ГК РФ, принять меры к получению корреспонденции, ему адресованной.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 по делу N А66-311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова