Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5999/21 по делу N А07-43475/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-43475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-43475/2019.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Ахмедов Д.Х. (доверенность от 16.07.2020 со сроком действия один год, диплом, паспорт).

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик) о взыскании 2 566 285 руб. ущерба, возникшего в результате утраты муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 04.02.2015 N 149 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 139-148).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Рассвет" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что СПК "Рассвет" 12.02.2021 обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости животных по состоянию на 30.12.2019 с приложением гарантийного письма и сертификатов экспертного учреждения. Указанное ходатайство было направлено в суд посредством "Почты России" (РПО N 45383056037705), а также сканом было направлено в суд по электронной почте от akhmedov.dialal@yandex.ru 12.02.2021. В день судебного заседания 15.02.2021 представитель заявителя Ахмедов Д.Х. по телефону уведомил суд о направленном ходатайстве и о своей неявке. Однако судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено не было, в результате чего допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

СПК "Рассвет" считает договор N 149 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 04.02.2015 ничтожной сделкой (мнимой), поскольку истец не обладал и не обладает правом собственности или иными правами на имущество по указанному договору.

Податель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него убытков. Ссылка суда на акт инвентаризации от 11.03.2019, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку акт не имеет отношения к указанному договору.

Также податель жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в виде копий в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между администрацией (ссудодатель) и СПК "Рассвет" (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 149 (далее - договор, т. 1, л.д. 17).

По условиям договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на пять лет (с 04.02.2015 по 04.02.2020) государственное движимое имущество: сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества определяется приложениями N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к ссудополучателю.

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по настоящему договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора ссудополучатель несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий ссудодателя.

Ссудополучатель в случае нецелевого использования и не обеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с законодательством (пункт 4.5 договора).

Имущество, составляющее предмет договора, передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2015 (т. 1, л.д.18).

Как указывает истец, в результате проведенной инвентаризации муниципального имущества комиссией в составе и.о. первого заместителя главы администрации муниципального района Баймакский район РБ, ведущего зоотехника МБУ ИКЦ "Баймак", ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства, ведущего специалиста КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймак, председателя СПК "Рассвет" выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота в количестве 102 головы, конеголовья в количестве 34 головы, недостача отражена в акте инвентаризации от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 19).

Согласно отчету N 19-12/04 от 04.12.2019 "Об оценке рыночной стоимости движимого муниципального имущества - муниципальный скот в количестве 136 голов, переданных главе СПК "Рассвет", составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость недостающего поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов составила 5 401 612 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2508 от 12.12.2019 о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в виде стоимости недостающего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора безвозмездного пользования от 04.02.2015 N 149, наличия недостачи сельскохозяйственных животных в количестве 136 голов и наличия у СПК "Рассвет" обязанности возместить ссудодателю стоимость недостающего поголовья.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.3 договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 149 от 04.02.2015, согласно которому ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом N 149 от 04.02.2015, в результате проведенной комиссионной инвентаризации муниципального имущества выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота в количестве 102 головы, конеголовья в количестве 34 головы, недостача отражена в акте инвентаризации от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 18).

Согласно отчету N 19-12/04 от 04.12.2019 рыночная стоимость недостающего поголовья составила 5 401 612 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства СПК "Рассвет" опровергнуты не были, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недостающего поголовья сельскохозяйственных животных к суду первой инстанции не обращался.

Поскольку в силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство СПК "Рассвет" о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом - в письменном виде с указанием вопросов, подлежащих экспертному исследованию, наименований экспертных организаций, кандидатур экспертов, сведений о квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, ходатайство со стороны СПК "Рассвет" не оформлялось и в суд не представлялось, оплата на депозитный счет суда за проведение экспертизы не производилась.

СПК "Рассвет" в апелляционной жалобе указало, что направило посредством "Почты России" и по электронной почте 12.02.2021 в суд соответствующее ходатайство. Указанный довод проверен и подлежат отклонению.

Приложенной к апелляционной жалобе скриншот электронной почты во внимание не принимается, поскольку невозможно установить получателя письма, то есть факт направления письма в адрес суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57).

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов в арбитражные суды), пункт 2.3.6 которого предусматривает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не допускает представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов в арбитражные суды документы в электронном виде подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Таким образом, с учетом данных норм права в электронном виде ходатайство может быть подано только через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", путем заполнения соответствующих форм документов.

При этом на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется раздел подачи документов, указан адрес для подачи процессуальных документов в электронном виде - http://my.arbitr.ru/.

В рассматриваемом случае ответчиком был нарушен Порядок подачи документов в арбитражные суды, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы считается не поданным.

Относительно аналогичного ходатайства, направленного посредством "Почты России", следует отметить, что такое ходатайство поступили в суд первой инстанции и зарегистрировано отделом делопроизводства суда только 25.02.2021, то есть после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого решения (15.02.2021).

Поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда определением от 13.01.2020 и до момента оглашения резолютивной части решения (15.02.2021) ответчик, имея реальную возможность, не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате допущенного процессуального бездействия и несвоевременного направления ходатайства.

Направление лицом документов по почте незадолго до даты судебного заседания, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), не может соответствовать критериям разумности и осмотрительности.

Ссылка апеллянта на то, что в день судебного заседания 15.02.2021 представитель заявителя Ахмедов Д.Х. по телефону уведомил суд о направленном ходатайстве и о своей неявке, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат уведомления о получении телефонограммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, вопреки убеждениям апеллянта, не свидетельствует о недействительности (недостоверности) их копий, что в силу статьей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела нетождественных копий представленных документов, а также отсутствии заявления об их фальсификации, позволяет суду принять соответствующие копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на имущество, переданное в пользование ответчика по договору от 04.02.2015 N 149, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку договор безвозмездного пользования, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на договоры ссуды.

На момент заключения договора ответчик не ссылался на недоказанность права собственности истца на спорное имущество.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Ответчик обоснований наличия у него права собственности на спорное имущество ни суду первой, ни суду апелляционной не привел, относимых и допустимых доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество не представил.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2021 (операция 4752).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-43475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина