Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-4926/21 по делу N А32-55143/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-55143/2020

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгопт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-55143/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгопт"

к Ростовской таможне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгопт" (далее - общество, ООО "Кубаньторгопт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10313000-1534/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 518 руб. 85 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кубаньторгопт" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, апеллянт полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в случае непринятия в качестве доказательства экспертного заключения N 153-20 от 09.09.2020 назначить судебную экспертизу. Также в обоснование апелляционной жалобы ООО "Кубаньторгопт" указывает, что не получал копию отзыва на заявление, что послужило препятствием представить дополнительные возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество в обоснование своей позиции пояснило, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить факт заявления со стороны ООО "Кубаньторгопт" именно недостоверных сведений, а выяснение недостоверности сведений возможно было только с учетом проведения судебной экспертизы упаковки декларируемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньторгопт" во исполнение контракта N 5 от 23.01.2019 на территорию Российской Федерации ввезен на условиях CIF - НОВОРОССИЙСК товар, страна происхождения Китай, страна отправления - Китай, который оформлен по ДТ N 10313140/170820/0068686.

В графе 31 ДТ N 10313140/170820/0068686 были указаны сведения о товаре N 1 - жидкий карамельный колер, пищевая добавка, темно-коричневая вязкая жидкость, E150D в виде прозрачной вязкой жидкости темно-коричневого цвета, сырье для использования в качестве красителя в пищевой промышленности, упакован в пластмассовые канистры по 30 кг веса нетто. Производитель: YOUNGSUN INDUSTRY CO., LTD. Тов.знак: ОТСУТСТВУЕТ. Торг. знак, марка: YOUNGSUN INDUSTRY CO. LTD. Кол-во: 24 000.0 кг. Вес нетто: 24 000 кг, вес брутто: 25 200 кг, таможенная стоимость - 1 019 162,54 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 0,12 евро за кг - 248 858,50 руб., НДС 20 % - 253 604,21 руб.

При проверке правильности заявления сведений о весе товара N 1 установлено, что согласно результатам фактического контроля, отраженным в акте таможенного досмотра N 10309200/190820/000662 в вес нетто товаров не включен вес первичной упаковки (канистр).

В соответствии с порядком заполнения граф ДТ, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 257, а именно, в графе 38 ДТ должна быть указана масса декларируемого товара с учетом первичной упаковки, т.е., вес нетто тов. N 1 - 25 047,8 кг.

Заявление недостоверных сведений о весе нетто товаров по ДТ N 10313140/170820/0068686 привело к занижению суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 1 на сумму 13 037,69 руб. (таможенная пошлина - 10 864,74 руб., НДС - 2 172,95 руб.), что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, и указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2020, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни Кирсановой М.А. в отношении ООО "Кубаньторгопт" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1534/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ростовской таможни от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении N 10313000-1534/2020 ООО "Кубаньторгопт" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 518 руб. 85 коп.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный ТК ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет недостоверные сведения о весе нетто товаров, послужившие основанием для занижения размера, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся "наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость".

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО "Кубаньторгопт" при подаче ДТ N 10313140/170820/0068686 заявило недостоверные сведения о весе нетто товара N 1 по ДТ N 10313140/170820/0068686, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товару N 1 на сумму 13 037,69 руб. (таможенная пошлина - 10 864,74 руб., НДС - 2 172,95 руб.).

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая вывод таможни относительно упаковки товара - карамельный колер, общество ссылалось на результаты экспертизы, проведенной в Союзе "Новороссийской торгово-промышленной палаты" (Союз НТПП) с целью изучения типовой пластиковой канистры, предназначенной для хранения и транспортировки товара для доказывания факта достоверности заявленных в ДТ N 10313140/170820/0068686 сведений о весе нетто товара.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли тара, типовая пластиковая канистра, предназначенная для хранения и транспортировки товара: "пищевая добавка: жидкий карамельный колер E150d (сахарный колер IV)", производства компании "YOUNGSUN INDUSTRY CO., LTD.", Китай поставляемого в рамках контракта N 5 от 23.01.2019, заключенного между ООО "Кубаньторгопт" и компанией "YOUNGSUN INDUSTRY Co., LTD.", Китай, первичной упаковкой товара?

Согласно результатам Экспертного заключения N 153-20 от 09.09.2020, проведенного Главным оценщиком ГОЭСОА ИБ "Сюрвей-Эксперт" Союза НТПП Ковалевым А.В., указанная тара не является первичной упаковкой товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что приведенная заявителем экспертиза не является надлежащим доказательством и не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку перед экспертом не были поставлены все необходимые вопросы, в результате чего не были исследованы материалы, необходимые для проведения правильного заключения.

Согласно пункту 12 Письма ФТС России Минфина РФ от 28 сентября 2018 г. N 06-82/61827 "О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС за 2 квартал 2018 г." критериями, по которым товар может быть отнесен к представленным в упаковке для розничной продажи, являются: форма и способ упаковки товара, наличие на упаковке информации, необходимой потребителю продукции для целей его использования (наименование, изготовитель, способ применения, условия и сроки хранения, меры предосторожности и т.д.). При этом упаковка товара должна являться обычной (типичной) упаковкой, которая используется для данного вида продукта. Упаковка попадает с продукцией непосредственно к потребителю и является неотъемлемой частью товара. Для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС признак упаковки "для розничной продажи" относится к товарам, которые четко могут быть идентифицированы как предназначенные для продажи без переупаковки непосредственно потребителю, то есть такие товары не должны переупаковываться до их использования потребителем или должны иметь упаковку, непосредственно используемую потребителем.

Толкование термина "упаковка (форма) для розничной продажи" приводится в пункте 1 Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Евразийского экономического союза от 03.10.2013 N 9/13 "О терминах, применяемых в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в соответствии с которым во всей Номенклатуре термин "упаковка (форма) для розничной продажи" означает любые изделия и материалы, служащие или предназначенные в том виде, в каком они ввозятся, для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, необходимые для доставки товаров конечному потребителю, содержащие следующую информацию о товаре, нанесенную непосредственно на упаковку: наименование товара, организация-производитель, штрихкод или двухмерный матричный штрихкод, (QR-код) состав, дата изготовления, срок годности. На упаковке может содержаться и иная информация, адресованная непосредственно потребителю, такая как: товарный знак, серия, номер партии, информация о соответствии, номер государственной регистрации, условия хранения и т.д. Данная упаковка имеет отношение к конкретному товару, который в нее помещается, и предназначена для одноразового использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что экспертом не было проверено ни наличие маркировки товара, ни информация, содержащийся в ней. Не был учтен и тот факт, что товар попадает к потребителю непосредственно в оспариваемых канистрах. Сами пустые канистры из под товара подлежат утилизации с бытовыми отходами. Таким образом, эксперт не ответил на ключевые вопросы в рамках экспертизы, в результате чего сделал неверное заключение.

Кроме того, согласно заключению отдела таможенных процедур и таможенного контроля Ростовской таможни, изложенному в докладной записке от 18.11.2020 N 14-55/2200 "О направлении информации" для товара, имеющего жидкую форму, исходя из его физических свойств, любая емкость, в которой непосредственно он находится, для таможенных целей, является первичной упаковкой, поскольку при отделении первичной упаковки, без перелива в какую-либо другую емкость, не представляется возможным обеспечить его сохранность.

В рассматриваемом случае, указание сведений о весовых характеристиках товара без учета первичной упаковки, является нарушением требований порядка указания сведений в 38 графе ДТ, регламентированного инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением КТС от 20.05.2010 N 257.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО "Кубаньторгопт" заявить достоверные сведения о весе нетто товара N 1, при подаче ДТ N 10313140/170820/0068686), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 N 10313000-1534/2020 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Ссылка общества на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения выразились, по мнению ООО "Кубаньторгопт", в непринятии судом представленного им экспертного заключения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства, имелась необходимость назначения соответствующей экспертизы.

В силу пунктов 2 и 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку таких оснований суд первой инстанции не установил, основания для рассмотрения дела в общем порядке административного производства отсутствовали.

Ссылки общества на неполучение копии отзыва на заявление, что послужило препятствием представить дополнительные возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Кубаньторгопт" не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение отзыва как на причину непредставления обоснованных возражений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 04.03.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-55143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова