Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4659/21 по делу N А60-8714/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-8714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

истца, индивидуального предпринимателя Маторы Н.А., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года,

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-8714/2020

по иску индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны (ИНН 666300052301, ОГРН 306967311100060)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6674322774, ОГРН 1096674000664)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер",

о взыскании 430 250 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матора Наталья Александровна (далее - истец, ИП Матора Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 430 250 руб. 20 коп. задолженности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых: 326 800 руб. - с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), 103 450 руб. 20 коп. - с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис").

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Маторы Н.А. взыскан основной долг в сумме 50 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Транссервис" отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Маторы Н.А. взысканы денежные средства в сумме 1 477 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ИП Маторы Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 035 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года с ИП Маторы Н.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 10 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных в отношении ООО "Транссервис". Указывает, что фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства объективно подтверждены представленными истцом документами: Договор заказ-наряда N 51 от 07 ноября 2018 года; Акт на выполненные работы к Договору заказ-наряда N 51 от 07 ноября 2018 года; Платежные документы (подтверждение внесения оплаты за проведенный ремонт). Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля, требования истца о взыскании с причинителя вреда (ООО "Транссервис") ущерба в части, превышающей определенную экспертным заключением на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После объявленного перерыва в судебном заседании состав суда, секретарь суда не изменились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 в 14 час. 10 мин., по адресу г. Екатеринбург, ул. Халтурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ 45085, г/н В472СН/196, под управлением Тиунова Н.А., принадлежащего ООО "Транссервис", и Тойота Ленд Крузер, г/н В789ТЕ/196, под управлением Маторы А.Л., принадлежащего ООО "Ваш страховой брокер".

В результате происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н В789ТЕ/196 были причинены механические повреждения.

Страховая ответственность ООО "Транссервис" застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису N ЕЕЕ 1001304352.

21.05.2018 ООО "Ваш страховой брокер" обратилось в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", как к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате ООО "Ваш страховой брокер" страхового возмещения в размере 73 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 865 от 08.06.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Ваш страховой брокер" обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 2150/2018 от 27.06.2018, составленным экспертом ИП Голиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 267 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 800 руб.

07.11.2018 был завершен ремонт транспортного средства. Стоимость работ составили 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов составила 460 650 руб. 20 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила 503 450 руб. 20 коп.

Впоследствии, между Маторой Н. А. (цессионарий) и ООО "Ваш страховой брокер" (цедент) заключен договор цессии от 03.06.2019 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 430 350 руб. 20 коп. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и ООО "Транссервис", возникшее у Цедента в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего в 14.10 часов на ул. Халтурина в г. Екатеринбурге ДТП в результате наезда ТС, принадлежащего ООО "Ваш страховой брокер" под управлением Тиунова Никиты Алексеевича на ТС, принадлежащее ООО "Ваш страховой брокер" под управлением Маторы Александра Леонидовича.

Задолженность ответчиков рассчитана истцом следующим образом: 503 450,20 - 73 100 = 430 350, 20, в том числе:

- с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы, исходя из расчета: 400 000 - 73 100 = 326 800 руб.;

- с ООО "Транссервис" суммы, исходя из расчета: 503 450,20 - 400 000 = 103 450,20.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчиков послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при этом требуемая денежная сумма уже частично выплачена страховщиком потерпевшему. С учетом результатов судебной экспертизы счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н В789ТЕ196, с учетом износа, в связи с повреждением в ДТП от 18.05.2018, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П)?

Проведение настоящей экспертизы поручено эксперту Козочкину В.А. (ООО "Бюро независимых экспертиз "Уралкримэк").

Согласно заключению эксперта от 17.11.2020 N 22 стоимость восстановительного ремонта составляет 123 700 руб. 00 коп. с учетом износа и 205 224 руб. 11 коп. без учета износа.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (400 000 рублей).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, исходя из размера ущерба (123 700 руб.), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (73 100 руб.), с ПАО СК "Росгосстрах" как со страховщика причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 600 руб. (123 700 руб. - 73 100 руб.).

Истец настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении исковых требованиях к ООО "Транссервис"

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта составила 503 450 руб. 20 коп.: стоимость работ - 42 800 руб., стоимость запчастей и материалов - 460 650 руб. 20 коп.

Истец, заявляя иск, предъявил исковые требования к ООО "Транссервис" о взыскании суммы в размере 103 450,20 руб., исходя из расчета: 503 450,20 - 400 000.

Как отмечено ранее, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Транссервис", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при этом именно денежная сумма уже возмещена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда.

Между тем суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа.

Судами установлено, сторонами не обжалуется, что договор цессии, по которому к истцу перешло право требования возмещения всех убытков, причиненных потерпевшему в связи с ДТП, является заключенным.

Поскольку факт причинения вреда имуществу ООО "Ваш страховой брокер", вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда установлены, размер причиненных убытков подтверждается Договором заказ-наряда N 51 от 07 ноября 2018 года; Актом на выполненные работы к Договору заказ-наряда N 51 от 07 ноября 2018 года; Платежными документами (подтверждение внесения оплаты за проведенный ремонт), не опровергнут ООО "Транссервис", заявленные иском требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО "Транссервис" в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать ущерб в размере 103 450 руб. 20 коп., заявленный исковыми требованиями.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований при отсутствии соответствующего волеизъявления истца, уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о предъявлении исковых требований солидарно к ответчикам в рамках суммы расходов, связанных с причинением ущерба, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на устное заявление об увеличении исковых требований к ООО "Транссервис" в судебном заседании суда первой инстанции без представления письменного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку принятие такого заявления нарушает принцип состязательности судопроизводства и лишение лиц, участвующих в деле, на выражение мнения относительно изменения исковых требований.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза с целью установления размера подлежащего выплате страхового возмещения ущерба, причиненного т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н В789ТЕ196 в результате ДТП 18.05.2018.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 22 от 17.11.2020.

Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 12 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N 677 от 22.09.2020 перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Матора Н. А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 430 250 руб. 20 коп. Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично в сумме 50 600 руб.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов:

На ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате экспертизы относятся в части 1 411 руб.

На основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ООО "Транссервис" расходы по оплате экспертизы в части 2 886 руб.; в остальной части в сумме 7 703 руб. расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в сумме 326 800 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 9 536 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Транссервис" денежных средств в сумме 103 450 руб. 20 коп. Государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 4 104 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, составляет 13 640 руб.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 11605 руб.

Поскольку исковые требования к ООО "Транссервис" удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб. относятся на ответчика (ООО "Транссервис").

Исковые требования к ПАО СК "Рососстрах" удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 477 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца пропорционально размеру отклоненных исковых требований и подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Н основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (ООО "Транссервис").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-8714/2020 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны основной долг в сумме 50 600 рублей, денежные средства в сумме 1 477 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны 103 450 руб. 20 коп., денежные средства в сумме 4 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в сумме 7 703 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в сумме 2 886 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 035 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Маторы Натальи Александровны денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб